Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 4а-4037/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Киселева АА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 20 апреля 2016 года Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киселева А.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15 декабря 2016 года решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Киселева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Киселев А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на допущенные сотрудником ГИБДД нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в отсутствии понятых; отбор проб воздуха для исследования проводился дважды с использованием одного и того же мундштука, что противоречит инструкции по эксплуатации технического средства измерения; при переводе результатов выявленной концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,165 мг/л в сотые, данная концентрация составит 0,16 мг/л, что является допустимой погрешностью измерения; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2016 года в 03 часов 35 минут водитель Киселев А.А., управляя автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, следовал *, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Киселева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева А.А. составила 0,165 мг/л; копией свидетельства о поверке анализатора паров Алкотектор PRO - 100 touch-K; рапортом инспектора ДПС, а также устными показаниями инспектора ДПС Логвиненко Р.М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями понятого Сачкова В.А., допрошенного при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Киселева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Киселева А.А. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Киселев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, н соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Киселева А.А. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева А.А. составила 0,165 мг/л. Выявленная у Киселева А.А. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,165 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Киселева А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования (0,165 мг/л) Киселев А.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Киселев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав также без каких - либо замечаний бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого Киселев А.А. воздуха.

При составлении протокола об административном правонарушении Киселев А.А. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, собственноручно указав, что пил коктейль.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Киселев А.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Киселева А.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Киселева А.А. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киселева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Киселева А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Киселеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Киселева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N345 Хорошевского района города Москвы от 20 апреля 2016 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киселева АА оставить без изменения, жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин