Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-4057/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Каменкина М*** В*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 02 марта 2017 года Каменкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каменкина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каменкин М.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не управлял транспортным средством; в ходе рассмотрения дела неправильно установлен адрес места совершения административного правонарушения и адрес составления процессуальных документов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует его подпись и также запись о его согласии или не согласии с результатами освидетельствования; подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование за получение копий названных процессуальных документов ему не принадлежат; судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков по указанному во всех процессуальных документах адресу, о внесении представления в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, об признании процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств; к акту освидетельствования не приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования; мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства не применялась; показания свидетелей изложены в судебных актах не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2016 года в 03 часа 40 минут Каменкин М.В., управляя транспортным средством марки "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 30 по проспекту Андропова в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Каменкина М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что по результатам исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Каменкиным М.В. воздухе составила 0,40 мг/л, в связи с чем вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС Я*** С.А., а также его и понятых К*** В.В. и К**** К.В. показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Каменкина М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Каменкина М.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Каменкин М.В. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС Я*** С.А., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что он был очевидцем того, как Каменкин М.В. управлял транспортным средством "Ниссан Ноут" государственный регистрационный знак **** При этом инспектор ГИБДД Я***С.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Каменкиным М.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Каменкину М.В. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Каменкин М.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Напротив, Каменкин М.В. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на наличие у него каких-либо возражений относительно указания себя в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Довод жалобы Каменкина М.В. о том, что все меры обеспечения производства по делу были применены к нему на парковочном месте на территории автозаправочной станции по адресу: пр-т Андропова, дом 22/30, корп. 1, в то время как в процессуальных документах указан иной адрес, не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Так, в ходе рассмотрения дела правильно установлено место совершения Каменкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 30 по проспекту Андропова в городе Москве. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями инспектора ГИБДД Я*** С.А. , который указал на то, что транспортное средство Каменкина М.В. было перемещено на стоянку у автозаправочной станции в связи с отсутствием возможности парковки автомашины на месте её остановки около дома 30 по проспекту Андропова в городе Москве.

Также не может быть принят во внимание довод Каменкина М.В. о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Каменкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого в случае отказа от прохождения данной процедуры не предусмотрено, ввиду от отсутствия в нём подписи Каменкина М.В. не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку в п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, действительно указано на отсутствие в таком случае необходимости составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем такая возможности не исключается. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Поскольку Каменкин М.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту не приобщена распечатка результатов исследования на бумажном носителе, что не влечёт признание его в качестве недопустимого доказательства.

Из показаний свидетелей Я*** С.А., К*** К.В. и К*** В.В. следует, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Каменкина М.В., который собственноручно ставил в них свои подписи, в том числе за получение их копий.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания свидетелей изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Каменкина М.В. о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков по указанному в процессуальных документах адресу, о внесении представления в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, об признании процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, о повторном допросе свидетелей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как ходатайства Каменкина М.В. рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения от 24 января 2017 года, от 30 января 2017 года, от 15 февраля 2017 года, от 14 апреля 2017 об отказе в их удовлетворении, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела (л.д. 39, 63, 80, 131, 136).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Каменкина М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Каменкина М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Каменкина М.В. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Каменкина М.В., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Каменкину М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Каменкина М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 02 марта 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каменкина М*** В*** оставить без изменения, жалобу Каменкина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова