Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4а-4059/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Полянского А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2016 года Полянский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полянского А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полянский А.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что маневр был совершен им на уширении проезжей части (кармане) с целью уступить дорогу транспортному средству под управлением Х. и необходимостью развернуться в связи невозможностью осуществить выезд с парковочного места в разрешенном направлении; в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дело было возбуждено по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как он ежедневно использует свой автомобиль для перемещения одного из внуков в школу-интернат и обратно, а также в лечебные учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 октября 2016 года в 22 часа 00 минут Полянский А.С., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по дворовой территории дома N 8 корпус N 3 по ул. Покрышкина в г. Москве, где нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.3 "Круговое движение" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществив движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия Полянского А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ .

Признавая Полянского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; справку о дорожно-транспортном происшествии; материал фото и видеофиксации; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапорт сотрудника ГИБДД; карточку водителя.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о виновности Полянского А.С.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Вместе с этим, исходя из системного толкования норм ГОСТа Р-52289-2004 и Правил дорожного движения РФ, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку знаки устанавливаются на её возможных элементах.

В ходе производства по делу Полянский А.С. оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял, в частности, о том, что маневр был совершен им на уширении проезжей части (кармане) с целью уступить дорогу транспортному средству под управлением Х. и необходимостью развернуться в связи невозможностью осуществить выезд с парковочного места в разрешенном направлении.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенный довод судьей районного суда опровергнут не был, надлежащая оценка ему не дана.

Так, из материала фото и видеофиксации, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Полянского А.С. и автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Х. произошло на прилегающей территории, а именно во дворе жилого дома. При этом из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что на данном участке дороги организовано круговое движение.

При рассмотрении дела мировым судьей из ГКУ "Центр организации дорожного движения" была истребована схема дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8. Однако данная схема, отображая расстановку дорожных знаков, расположенных на проезжей части дороги по указанному выше адресу, не свидетельствует о наличии во дворе дома N 8 корпус N 3 по ул. Покрышкина дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 4.3 "Круговое движение".

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у суда апелляционной инстанции есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья может самостоятельно, в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, истребовать дополнительные материалы, необходимые для правильного разрешения дела.

Несмотря на доводы заявителя, действующая на день вменяемого Полянскому А.С. административного правонарушения схема дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8, корп. 3, судьей районного суда истребована не была, наличие и законность установки дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 4.3 "Круговое движение" на дворовой территории не исследованы.

Выяснение указанных обстоятельств следует признать существенным для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Полянского А.С. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова