Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-4087/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полухина Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 11 августа 2016 года Полухин Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полухина Е.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полухин Е.Е. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он был отстранен от управления транспортным средством примерно в 08 часов 20 минут, то есть ранее времени, указанного в процессуальных документах, которые были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; адрес, указанный в процессуальных документах как адрес регистрации понятого Е., не существует, поскольку дом является нежилым; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи, об истребовании записей с камер видеонаблюдения по маршруту его (Полухина) следования, а также об истребовании сведений о времени начала и окончания смены остановившего его экипажа сотрудников ГИБДД; судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и .

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2016 года Полухин Е.Е., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по Рижской площади в г. Москве, где в районе дома N 3 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Полухина Е.Е. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полухин Е.Е. в присутствии двух понятых отказался, 23 мая 2016 года в 10 часов 07 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полухин Е.Е. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Полухин Е.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полухина Е.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых; справкой сотрудника ГИБДД об отсутствии в действиях Полухина Е.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; данными ИБД ГУ МВД России по г. Москве; копией водительского удостоверения на имя Полухина Е.Е.; устными показаниями сотрудника ГИБДД Б., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Полухина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Полухину Е.Е. в присутствии двух понятых: Е. и Е., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Изложенный в жалобе довод о том, что процессуальные документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что адрес, указанный в процессуальных документах как адрес регистрации понятого Е., не существует, поскольку дом является нежилым, не может свидетельствовать о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как доказательств, так как неточность в адресе места жительства понятого не свидетельствует о нарушениях при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Следует также учесть, что адресные данные понятых указываются в процессуальных документах со слов самих понятых. Несогласия с указанными документами Полухин Е.Е. не выразил, никаких замечаний относительно неучастия понятых при производстве процессуальных действий, не сделал.

Ссылка Полухина Е.Е. на то, что он был отстранен от управления транспортным средством примерно в 08 часов 20 минут, то есть ранее времени, указанного в процессуальных документах , не может повлечь удовлетворение жалобы, так как не имеет существенного правового значения для настоящего дела, поскольку временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Полухиным Е.Е. административного правонарушения 23 мая 2016 года в 10 часов 07 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Несостоятелен также довод в жалобе о том, что мировой судья не приобщил к материалам дела, представленную Полухиным Е.Е. аудиозапись , поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Полухиным Е.Е. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

С доводом заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения по маршруту его (Полухина) следования, а также об истребовании сведений о времени начала и окончания смены остановившего его экипажа сотрудников ГИБДД, также согласиться нельзя. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 26 июля 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда, удовлетворив ходатайство Полухина Е.Е. о вызове в судебное заседание понятых Е. и Е., приняли все необходимые меры к их вызову в суд. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полухину Е.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща города Москвы от 11 августа 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полухина Е.Е. оставить без изменения, жалобу Полухина Е.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова