Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-4100/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Степанова АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 03 февраля 2017 года Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Степанова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Степанов А.В.) отказался, поскольку транспортным средством не управлял; место совершения административного правонарушения указано неверно; удостоверения сотрудников ГИБДД являлись на момент составления протокола об административном правонарушении недействительными, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001; в процессе составления административного материала свидетели, дававшие письменные объяснения, не были предупреждены об ответственности; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Степанова А.В., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2016 года в 23 час. 00 мин. водитель Степанов А.В., управляя транспортным средством марки "Форд Куга", государственный регистрационный знак *, двигался по Перервинской плотине со стороны улицы Поселок Шлюзы в сторону улицы Шоссейная в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Степанова А.В. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Степанов А.В. отказался, 28 сентября 2016 года в 23 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.83, стр.13 сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов А.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Степанов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС; фотоматериалом; видеозаписями; показаниями инспекторов ДПС Буланцева А.В., Данилина В.В. и понятых Токмакова А.И. и Палицкого Д.В., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова А.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Степанов А.В.) отказался, поскольку транспортным средством не управлял, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС Буланцева А.В. и Данилина В.В., согласно которым они находились на дежурстве, приехали по вызову на сообщение о водителе, управляющем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у КПП пос. Шлюзы, увидели, как у КПП автомобиль "Форд", совершающий маневр разворота, накренился и повис в кювете; подойдя к автомобилю, обнаружили находящегося на водительском месте гражданина Степанова А.В., который находился в автомобиле один, от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена, вел он себя неадекватно. Самостоятельно выбраться из автомобиля Степанов А.В. не мог, его извлекали сотрудники МЧС России.

То обстоятельство, что Степанов А.В. не мог самостоятельно выбраться из автомобиля (а значит и самостоятельно попасть на водительское место повисшего на краю кювета автомобиля), также подтвердили свидетели Палицкий Д.В. и Токмаков А.И., являющиеся сотрудниками аварийно-спасательного отряда N 4 района "Марьино" г. Москвы и непосредственно извлекавшие Степанова А.В. из находившегося на краю кювета автомобиля "Форд".

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Степановым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями последнего по делу отсутствуют, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В протоколе об административном правонарушении, актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Степанова А.В., рапортах сотрудников ГИБДД адрес места совершения заявителем административного правонарушения указан как г. Москва, ул. Гурьянова, д. 83, стр. 13. Иных адресов возможного местонахождения автомобиля под управлением Степанова А.В., съехавшего в кювет, материалы дела не содержат, в связи с чем довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения указано неверно, подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что удостоверения сотрудников ГИБДД являлись на момент составления протокола об административном правонарушении недействительными, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51511-2001, поскольку на них отсутствует ИНН ГИБДД, а печать меньше 40 мм, не может быть принята во внимание, поскольку факт нахождения Данилина В.В. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. на службе в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора ДПС, имеющем специальное звание "лейтенант полиции" сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что в процессе составления административного материала свидетели, дававшие письменные объяснения, не были предупреждены об ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку письменные объяснения свидетелей не были приняты судами первой и второй инстанции в качестве доказательств вины Степанова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей Скрицкой И.В., Матюхина И.В. и Былинина Е.П., были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова А.В. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Степанова А.В., а также характер совершенного им правонарушения, и назначил справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Степанова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 03 февраля 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова АВ оставить без изменения, жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова