Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4а-4108/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Иманова Ф.М.о. в защиту Мирова И. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Миров И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иманова Ф.М.о. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года.

В настоящей жалобе защитник Иманов Ф.М.о. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Мирову И. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика и защитника; судья районного суда не привлек к участию в деле переводчика и защитника и нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения .

При рассмотрении дела судь е й районного суда установлено, что 29 сентября 2016 г ода в 1 6 часов 5 0 минут по адресу: г. Москва , ул. Дубнинская, д. 83А, стр. 7 , в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы был выявлен граждан ин Республики Таджикистан Миров И. , въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Г. в качестве мойщика автомобильного транспорта при отсутствии у не го (Мирова) разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанны е действия Мирова И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мирову И. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в письменных объяснениях Мирова И. (л.д. 9) и расписке, отобранной у него должностным лицом (л.д. 21), имеется указание на то, что русским языком он ( Миров ) владеет, в услугах переводчика не нуждается .

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела подписки Мирова И. о разъяснении ему прав судьей районного суда усматривается, что он нуждается в услугах переводчика (л.д. 23). Однако ни в отдельном акте, ни в обжалуемом постановлении не имеется данных о результатах рассмотрения названного ходатайства, что повлекло нарушение права Мирова И. на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов жалобы заявителя допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирова И. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда

М.М. Панарин