Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-4148/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Замулина И ... И ... , поданную в интересах Вишнякова А ... В ... , на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года Вишняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года изменено в части указания времени совершения Вишняковым А.В. правонарушения 12.12.2016 в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 14 минут; в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Вишнякова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Замулин И.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Вишнякова А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку сведений о совершении Вишняковым А.В. конкретных действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, а также свидетельствующих о явном неуважении к обществу, материалы дела не содержат; неверное установление времени совершения Вишняковым А.В. вмененного административного правонарушения; незаконность действий сотрудников ГИБДД, послуживших поводом для выражения Вишняковым А.В. своего несогласия, необоснованно расцененное как нарушение общественного порядка; лица, указанные в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства Вишнякова А.В. являются заинтересованными в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению Вишнякова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 12 декабря 2016 года в 05 часов 25 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции в общественном месте, игнорировал законное требование сотрудников полиции прекратить вышеуказанные хулиганские действия.

В обоснование вывода о виновности Вишнякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей первой инстанции положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорты инспектора ДПС Д ... М.И. и Д ... В.В.; протокол о доставлении; протокол о досмотре транспортного средства; протокол об административном задержании; письменные объяснения понятых Х ... Е.П. и С ... Е.Л., сотрудников ГИБДД В ... А.А., Ю ... А.А., Д..М.И.; видеоматериал и другие материалы дела.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания, Вишняков А.В. обжаловал его в Московский городской суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Между тем с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Вишнякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть

установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела Вишняков А.В. в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление судьи районного суда, а также в доводах настоящей жалобы последовательно отрицал как совершение им каких - либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские, так и неподчинение требованиям сотрудников полиции предъявить документы и предоставить автомобиль для досмотра, законность которых является спорной.

Как видно из содержания представленной в дело в качестве одного из доказательств вины Вишнякова А.В. видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения, Вишняков А.В., управлявший транспортным средством "БМВ" государственный регистрационный знак ... , 12 декабря 2016 г. около 02.00 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему было предъявлено требование инспектором ДПС представить документы, от выполнения которого Вишняков А.В. уклонялся продолжительное время, находясь при этом в своем транспортном средстве и выражая словесно, без использования ненормативной лексики, свое субъективное мнение относительно данных действий сотрудников ГИБДД.

Впоследствии сотрудником ГИБДД было предъявлено требование к Вишнякову А.В. открыть багажник автомобиля для проведения досмотра, которому Вишняков А.В. подчинился, однако сопровождал данные действия словесными угрозами в адрес сотрудников ГИБДД о неприятностях по службе, дважды при этом применив нецензурные выражения.

Указанные обстоятельства согласуются с изложенными в рапортах сотрудников ГИБДД Д ... М.И. и Д ... В.В., а также в их и понятых Х ... Е.П., С ... Е.Л., инспектора ГИБДД Юшина А.А. письменных объяснениях, согласно которым документы на транспортное средство Вишняковым А.В. были переданы, досмотр транспортного средства произведен.

Сам Вишняков А.В. в своих письменных объяснениях также указывает на то, что не препятствовал производству досмотру транспортного средства, передал документы на автомобиль, проследовал впоследствии в отделение полиции для оформления материала об административном правонарушении. При этом им высказывалось недовольство относительно непрофессионализма действий инспекторов ДПС, не связанное с личным оскорблением сотрудников ГИБДД, в том числе нецензурными выражениями.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные выше действия Вишнякова А.В., связанные с активным выражением своего несогласия с действиями сотрудников ГИБДД по проверке документов на автомобиль и его досмотру, выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок , в исследованных материалах дела не имеется.

Нецензурные выражения, высказанные Вишняковым А.С. при проведении досмотра его транспортного средства, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не образуют.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Вишнякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вишнякова А.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Замулина И.И. удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вишнякова А ... В ... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова