Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4а-4164/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Сотникова Д.А. в защиту Сотникова В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года Сотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сотникова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сотников Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение Сотников В.А. не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было; протокол об административном правонарушении содержит противоречивую информацию о времени предполагаемого ДТП, к нему не приложен видеоматериал; схема ДТП, составленная в отсутствие Сотникова В.А. и в отсутствие понятых, является недопустимым доказательством по делу; по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

* М.Г. , уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно материалам дела, 09 октября 2015 года в 15 час. 00 мин. Сотников В.А. , управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве, г. Зеленограде по местному проезду в районе корпуса 1407, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим * М.Г., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Сотникова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего * М.Г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сотникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что Сотников В.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего * М.Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Сотникова В.А. с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, о наличии события административного правонарушения и виновности Сотникова В.А. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и задней правой двери ручки, полученные транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Кроме того, вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении Сотниковым В.А. административного правонарушения 09 октября 2015 года в 15 часов 00 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе справкой о ДТП, постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 25 ноября 2015 года.

Равным образом, утверждение заявителя о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложен видеоматериал, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на видеокамеру.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку составлена в отсутствие понятых и в отсутствии Сотникова В.А., не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылка заявителя на то, что по настоящему делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления виновности Сотникова В.А. в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Сотникова В.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Сотникова В.А. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сотникова В.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сотникову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сотникова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сотникова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин