Постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4а-4184/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грезина И.А. в защиту Бондаренко М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 08 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 08 ноября 2016 года Бондаренко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 ( девять ) месяцев .

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бондаренко М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Грезин И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Бондаренко М.И. не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга Б.; сотрудники ГИБДД К. и М. не могли видеть через лобовое стекло автомобиля марки "*****", кто именно находился на водительском сидении данного автомобиля; процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в отсутствие Бондаренко М.И.; на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения Бондаренко М.И. от управления транспортным средством, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судья районного суда в качестве доказательства виновности Бондаренко М.И. сослался на отсутствующий в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и .

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 сентября 2016 года в 20 часов 20 минут водитель Бондаренко М.И., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по дублеру ул. Свободы в направлении ул. Фомичевой в г. Москве, где в районе дома N 69 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко М.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; данными ИБД ГУ МВД России по г. Москве; карточкой водителя; материалом видеофиксации применения к Бондаренко М.И. мер обеспечения производства по делу на CD -носителе , содержащего видеоизображение событий 17 сентября 2016 года со звуковым оформлением; материалами видеофиксации, представленными с мобильного телефона Бондаренко М.И. и сотрудника ГИБДД М.; устными показаниями сотрудников ГИБДД К. и М., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бондаренко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Версия защитника о том, что транспортным средством Бондаренко М.И. не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга Б. , проверялась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обосновано отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из устных показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД К. и М. , следует, что они были непосредственными очевидцами того, как транспортным средством автомобилем марки "*****" управлял мужчина, который впоследствии пересел на пассажирское сидение, а на его место села девушка. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бондаренко М.И. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщенные ими, достоверными.

Довод заявителя о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован процесс отстранения Бондаренко М.И. от управления транспортным средством, а также его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение Бондаренко М.И. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи на СД-диске, исследованной судебными инстанциями, Бондаренко М.И. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался Далее Бондаренко М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Данная видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Бондаренко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод о том, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в отсутствие Бондаренко М.И., нельзя принять во внимание. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Бондаренко М.И., от получения копий этих документов Бондаренко М.И. отказался, в связи с этим сотрудником ГИБДД в соответствующих графах протоколов были сделаны записи "отказ". Процессуальные документы, составленные в отношении Бондаренко М.И., были исследованы судебными инстанциями, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Указание защитника на то, что судья районного суда в качестве доказательства виновности Бондаренко М.И. сослался на отсутствующий в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , не может повлечь удовлетворение жалобы. Допущенная судьей районного суда ошибка не повлияла на всесторонность и объективность рассмотрения дела и на правильность его выводов о виновности Бондаренко М.И. в совершении описанного выше правонарушения.

Равным образом, нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы . По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 08 ноября 2016 года, а судья районного суда - в определении от 22 февраля 2017 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бондаренко М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино города Москвы от 08 ноября 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бондаренко М.И. оставить без изменения, жалобу Грезина И.А. в защиту Бондаренко М.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова