Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-4200/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Варшанидзе К*** А*** на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года Варшанидзе К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Варшанидзе К.А. постановлением инспектора ГИБДД от 26 июня 2016 года привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам, послужившим поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он (Варшанидзе) дважды привлечён к административной ответственности за совершение одних и тех же действий; о месте и времени ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Варшанидзе К.А. извещён не был; копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в его адрес не направлялась; подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй районного суда не проводилась; судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Поляка М.С.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевший Капичников И.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлён о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно материалам дела, 26 июня 2016 года в 17 часов 10 минут Варшанидзе К.А., управляя транспортным средством марки "Лифан" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 13 3-го квартала Капотни в городе Москве, совершая манёвр поворота налево вне перекрёстка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу мотоциклу марки "Хонда" государственный регистрационный знак *** под управлением Капичникова И.В., который следовал во встречном направлении и пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, водитель мотоцикла Капичников И.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью. Указанные действия Варшанидзе К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Варшанидзе К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Варшанидзе К.А. и Капичникова И.В.; рапортами сотрудников ГИБДД; информацией по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; заключением эксперта N ***; протоколом об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Варшанидзе К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Варшанидзе К.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Варшанидзе К.А. дважды привлечён к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку постановление N *** от 26 июня 2016 года о привлечении Варшанидзе К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено определением инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 29 июня 2016 года, в связи с поступлением в орган ГИБДД сведений о доставлении потерпевшего Капичникова И.В. после произошедшего ДТП в 15 ГКБ города Москвы.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Равным образом не влечёт отмену вынесенных судебных актов довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что о месте и времени ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Варшанидзе К.А. извещён не был, копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в его (Варшанидзе) адрес не направлялась, поскольку согласно материалам дела с определением о назначении экспертизы была ознакомлена защитник Копаева Н.А., действующая в интересах Варшанидзе К.А. на основании доверенности, о чём свидетельствует её подпись в вышеуказанном документе (л.д. 24).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Варшанидзе К.А. был ознакомлен со своими правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела, которым распорядился по своему усмотрению. При этом оснований полагать, что Варшанидзе К.А. был лишён возможности получить копию данного определения на руки, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта N 100/681, не имеется.

Довод заявителя о том, что фактически подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй районного суда не проводилась, определение о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствует в материалах дела не влечёт удовлетворение жалобы, так как отсутствие в материалах дела подобного определения не свидетельствует о том, что судьёй районного суда не была проведена подготовка дела к рассмотрению. Напротив, из представленных материалов дела следует, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судьёй районного суда разрешены необходимые при подготовке к рассмотрению дела вопросы. При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится только в случае необходимости.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника Липатникова А.А. о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Поляка М.С. рассмотрено судьёй Московского городского суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 19 апреля 2017 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Варшанидзе К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Варшанидзе К.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Варшанидзе К.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Варшанидзе К*** А*** оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова