Постановление Московского городского суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4а-4210/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Корчевской ВА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 07 апреля 2017 года Корчевская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Корчевской В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Корчевская В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность ее вины в совершении вмененного правонарушения; на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривающей обязательное проведение предварительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение которого инспектором ДПС ей не предлагалось; оценка доказательств, в т.ч. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведена ненадлежащим образом; при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 26 февраля 2017 года в 19 часов 50 минут Корчевская В.А. управляла автомобилем марки "Хендай IX 35" государственный регистрационный знак В 042 УК 77 С следуя на 108 км автодороги М-10 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Корчевской В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 26 февраля 2017 года в 19 часов 55 минут Корчевская В.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в ГАУЗ МО "Клинский наркологический диспансер" по адресу: Московская область, г. Клин, мкр. Майданово, д. 31, в 20 часов 35 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N38 от 26.02.2016, что согласуется с требованиями п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Корчевской В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД и медицинским работником допущено не было.

Довод жалобы о том, что Корчевская В.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными материалами, в т.ч. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.02.2017 N38.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, а также у тверждение, что инспектором ДПС не предложено Корчевской В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Квацабая В.В. был направлена с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Участие понятых при применении данной и иных мер обеспечения производства по делу было обеспечено, в соответствующих акте и протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как видно из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 февраля 2016 года N 38, Корчевская В.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ МО "Клинский наркологический диспансер" . Факт отказа Корчевской В.А. от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был зафиксирован в п.п.13.1, 13.2 Акта врачом психиатром-наркологом Лютиной И.В., которой также в п.14 указанного Акта было указано, что Корчевская В.А. отказалась от проведения исследования биологического объекта. Согласно п.15 Акта другие медицинские вмешательства не проводились.

Факт отказа Корчевской В.А. от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и заверен подписями врача Лютиной И.В., фельдшера Слесарева, инспектора ГИБДД Курецкевича А.Е.

Изложенное свидетельствует о том, что Корчевская В.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, выразившееся в отказе от проведения исследований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Корчевской В.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа, копию которого Корчевская В.А. получила.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Корчевской В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Корчевской В.А., котор ая ранее привлекал ась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Корчевской В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Корчевской В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 07 апреля 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корчевской ВА оставить без изменения, жалобу Корчевской В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин