Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 4а-4255/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Малахова С.Г. в защиту Андрюк ВА на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2017 года Андрюк В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Андрюк В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Малахов С.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Андрюк В.В. в совершении административного правонарушения не доказана; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; судебными инстанциями не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства по делу в виде признания вины; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Чепелева А.А. (до брака - Головкина А.А.), уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2016 года в 16 часов 00 минут Андрюк В.В., управляя автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н 853 МА 777, по адресу: город Москва, улица М. Сухаревская, дом 1 совершила столкновение с автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак М 163 СН 150 под управлением Чепелевой А.А. (Головкиной А.А.), после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства марки "Хонда Цивик"; протоколом осмотра транспортного средства марки "Ниссан Кашкай"; показаниями потерпевшей Чепелевой А.А. (Головкиной А.А.), допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Андрюк В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и умысла на оставление места его совершения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Чепелевой А.А. (Головкиной А.А.), допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 16 декабря 2016 года в 16 часов 00 она управляла транспортным средством марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак М 163 СН 150, двигалась по садовому кольцу в городе Москве. При перестроении из соседнего ряда автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н 853 МА 777, совершил столкновение с ее транспортным средством, после чего водитель - Андрюк В.В. выйдя из машины, и осмотрев свой автомобиль, продолжила движение, покинув место ДТП. Потерпевшая также указала, что после столкновения она включила аварийную сигнализацию, сфотографировала автомобиль второго участника, вызвала сотрудников ГИБДД.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств, на автомобиле марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак Н 853 МА 777, в ходе осмотра обнаружены множественные царапины накладки задней левой арки, царапины и потертости накладки задней левой двери, а на автомобиле марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак М 163 СН 150, выявлены повреждения правого переднего крыла и накладки правой передней арки.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств, которое Андрюк В.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Объективных данных, указывающих на получение повреждений транспортными средствами "Ниссан Кашкай" и "Хонда Цивик", при иных, чем описано выше, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участников ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод, что Андрюк В.В. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической экспертизы и истребовании записей с камер видеонаблюдения, не могут повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе в зависимости от конкретных обстоятельств дела, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Основания отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в определениях судьи районного суда от 12 января 2017 года и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о наличии оснований для признания совершенного Андрюк В.В. правонарушения малозначительным не основано на нормах права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Андрюк В.В. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Андрюк В.В., не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Андрюк В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андрюк В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андрюк ВА оставить без изменения, жалобу защитника Малахова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин