Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-4259/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Седогина Ф*** И*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 14 ноября 2016 года Седогин Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Седогина Ф.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Седогин Ф.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; в процессуальных документах неверно указаны данные о понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния .

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 23 августа 2016 года в 10 часов 40 минут Седогин Ф.И., управлявший транспортным средством марки "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 5 по улице Центральная посёлка Курилово поселения Щаповское г. Москвы не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Седогиным Ф.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями инспекторов ГИБДД П*** Д.М. и А*** А.О., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Седогина Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Седогина Ф.И. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ГИБДД не имелось, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов , утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения названной меры обеспечения производства по делу послужили наличие у Седогина Ф.И. внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Седогина Ф.И. "отказываюсь", удостоверенной его подписью.

Из показаний инспекторов ГИБДД П***Д.М. и А**А.О. следует, что в присутствии двух понятых Седогин Ф.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при подписании документов каких-либо замечаний и дополнений не имел. При этом свидетели П**Д.М. и А***А.О. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Седогиным Ф.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ Седогин Ф.И. признал факт совершения противоправного деяния.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Седогина Ф.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые М** И.Б. и П*А.И., данные о которых имеются в протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Присутствие понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях инспектора ГИБДД П*** Д.М. и А** А.О., которые пояснили, что личности понятых устанавливались по паспортам, один из понятых - М***И.Б. являлся гражданином иностранного государства, имел отрывную часть бланка уведомления о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт по адресу, указанному в процессуальных документах. При таких обстоятельствах основания полагать, что личности понятых были установлены неверно, отсутствуют.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Седогин Ф.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй и судьёй районного суда предпринимались меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых М***И.Б. и П***А.И., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда приняли правильное решение о рассмотрении дела и жалобы в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седогина Ф.И.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Седогина Ф.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Седогина Ф.И., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Седогину Ф.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Седогина Ф.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское города Москвы от 14 ноября 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седогина Ф***И**оставить без изменения, жалобу Седогина Ф.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова