Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-4270/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савощенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 20 декабря 2016 года Савощенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев .

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савощенко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савощенко В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, двигатель был заведен, однако автомобиль был припаркован; сотрудник ГИБДД не видел факт управления им транспортным средством; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации совершения процессуального действия в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ; сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался; в качестве доказательств по делу судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемы е судебны е акт ы законным и и обоснованным и .

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 ноября 2016 года в 23 часа 25 минут Савощенко В.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по дворовой территории дома N 11 корпус N 1 по Востряковскому проезду в г. Москве, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савощенко В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых Р. и Б., устными показаниями сотрудника ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы И., понятых Р. и Б., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей; устными показаниями сотрудника ГИБДД Б., понятых Р. и Б., полученными в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Савощенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Савощенко В.В. в присутствии двух понятых: Р. и Б., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Савощенко В.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал. Более того, допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей и судьей районного суда понятые Р. и Б. подтвердили факт своего совместного присутствия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Савощенко В.В.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, двигатель был заведен, однако автомобиль был припаркован, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, согласно показаниям допрошенного мировым судьей сотрудника ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы И. вечером 19 ноября 2016 года он (Иващенко) совместно с полицейским-водителем Ц., а также полицейским ОРППСП ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы С. патрулировали обслуживаемую территории, от оперативного дежурного службы "02" им поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 11, корп. 1, нетрезвый водитель управляет автомобилем. Прследовав по указанному адресу, он (Иващенко) увидел стоявший неровно у проезжей части автомобиль "*****", в котором находился водитель, впоследствии оказавшийся Савощенко В.В., с признаками сильного алкогольного опьянения, который пытался припарковать свой автомобиль, но не мог переключить ручку передач, нажимая при этом педаль газа. Экипажем ППСП были вызваны сотрудники ГИБДД, которым и был передан Савощенко В.В.

Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанного лица, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Савощенко М.Б., П., Ф., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Савощенко В.В., последний указан именно как водитель автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак *****. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, Савощенко В.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД Б., прибывший на место совершения административного правонарушения по вызову сотрудников ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы, непосредственным очевидцем произошедшего не был и лично не видел Савощенко В.В. управляющим автомашиной "*****", не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение Савощенко В.В. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался, опровергается собственноручной записью заявителя "не согласен" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью Савощенко В.В.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями и устными показаниями понятых Р., Б., которые пояснили, что Савощенко В.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Савощенко В.В., который не сделал каких-либо замечаний в отношении описанного в протоколе события административного правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации совершения процессуального действия в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , является несостоятельным, поскольку все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых, в связи с чем применение видеофиксации в данном случае не требовалось.

С доводом заявителя о том, что судебными инстанциями были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя согласиться. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Савощенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савощенко В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савощенко В.В. оставить без изменения, жалобу Савощенко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова