Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-4272/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Шарипова ММ на вступившее в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Шарипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Шарипов М.М., выражая несогласие с постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что требования миграционного законодательства им не нарушены, по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет, в месте своего задержания не проживал. Также заявитель ссылается на суровость назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что, что 24 ноября 2016 года в 08 часов 10 минут по адресу: г*, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Митино г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шарипов М.М., который, прибыв на территорию Российской Федерации 26 августа 2016 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. *, однако фактически проживал по адресу*, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Шарипова М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарипова М.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОР ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; информацией из СПО "Мигрант-1", АС ЦБДУИГ на имя Шарипова М.М.

Между тем в качестве доказательств вины Шарипова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на письменные объяснения Шарипова М.М.

Согласно объяснениям Шарипова М.М. от 24 ноября 2016 года, при их получении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениям собственноручно Шариповым М.М. не заверено, что является нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод о наличии в действиях Шарипова М.М. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что требования миграционного законодательства Шариповым М.М. не нарушены, по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет, в месте своего задержания не проживал, не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Закона о миграционном учете миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) ( п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Из материалов дела, в частности сведений из АС ЦБДУИГ ФМС России, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания усматривается, что Шарипов М.М. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына д. 2А, стр.3. Доказательств осуществления Шариповым М.М. трудовой деятельности в организации, являющейся его принимающей стороной, расположенной по указанному адресу, материалы дела не содержат и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет судебными инстанциями обоснованно расценено как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете, в связи с чем, данная указанным выше действиям Шарипова М.М. квалификация по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ является верной.

Наличие у Шарипова М.М. патента, о чем он указывает в доводах жалобы, не исключает из действий последнего состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, так как патент, являясь документом, подтверждающим право Шарипова М.М. на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать иные требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность применения к Шарипову М.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Шарипову М.М. административного наказания судьей районного суда г. Москва требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для изменения назначенного Шарипову М.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Шарипова М.М. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушения, предусмотренные частями 1, 1N и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с 9 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ улучшает положение Шарипова М.М., совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (9 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Шарипова М.М., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Шарипова М.М. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, связанных с длительным проживанием Шарипова М.М. не по месту постановки на миграционный учет, данных о его личности, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова ММ изменить: переквалифицировать действия Шарипова М.М. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Шарипова М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова