Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4а-4285/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Конатовского А.Е. в защиту Иванова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Конатовский А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" Иванов В.В. не являлся; потерпевшая П. также покинула место происшествия; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, при этом представленное Ивановым В.В. заключение не получило надлежащей правовой оценки; в материалах дела не указано точное место совершения дорожно-транспортного происшествия.

П., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 августа 2016 года примерно в 22 часа 30 минут Иванов В.В. , управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в составе с полуприцепом, следовал по внутренней стороне Московской кольцевой автомобильной дороге, где на 21 км совершил столкновение с автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя П., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля С.; выпиской из базы данных; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Иванова В.В., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей П. и свидетеля С., из содержания которых следует, что они следовали в автомобиле марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в качестве водителя и пассажира, соответственно, в правой полосе на 21 км внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги, неожиданно в их полосу начал перестроение автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак *****, в составе с полуприцепом, водитель которого, совершив столкновение с их автомобилем, поехал дальше, после чего, догнав данную автомашину, П. световым и звуковым сигналом начала обращать внимание водителя автомобиля "*****" о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но тот, посмотрев на сигналы, не остановился и уехал. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Иванов В.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации место происшествия покинул.

Письменные объяснения потерпевшей П. и свидетеля С. об обстоятельствах совершенного Ивановым В.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу жалобы, в опрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судебных инстанций о совершении Ивановым В.В. административного правонарушения на 21 км внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги 18 августа 2016 года в 22 часа 30 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства.

Следует также учесть, что точное место совершения административного правонарушения, в данном случае не имеет существенного правового значения, так как не влияет ни на вывод судебных инстанций о доказанности вины Иванова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, ни на территориальную подведомственность рассмотрения дела, которая в данном случае определялась, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование, как того требует ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о невиновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Равным образом не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Иванова В.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению защитника, представленное Ивановым В.В. экспертное заключение было оценено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не было принято во внимание, так как исследование проводилось лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судья правильно учел, что данный акт не соответствует критерию допустимости доказательств.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Иванова В.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу Конатовского А.Е. в защиту Иванова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова