Постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 4а-4297/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев жалобу Захаровой И.В. в защиту Начмонова П.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года гражданин Республики Таджикистан Начмонов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Начмонова П.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Захарова И.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что по адресу задержания Начмонов П.К. не проживал, а осуществлял трудовую деятельность; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Начмонову П.К. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика и защитника; процессуальные документы были подписаны Начмоновым П.К. вынужденно, в связи с ненадлежащими условиями, при которых происходило составление сотрудниками полиции административного материала; о месте и времени рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда Начмонов П.К. не был надлежащим образом извещен; копия решения по результатам рассмотрения жалобы не была направлена Начмонову П.К. в установленный законом срок .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу , протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов , в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме , прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России "Красносельское" города Москвы по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, *****, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Начмонов П.К. , въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, *****, без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями Начмонов П.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Начмонова П.К. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Начмонова П.К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Начмонова П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что по адресу задержания Начмонов П.К. не проживал, а осуществлял трудовую деятельность , опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, письменными объяснениями самого Начмонова П.К. , полученными при возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что 13 маяа 2016 года он прибыл в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *****, по которому не проживал, а проживал по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Красная Пахра, ****** , о необходимости уведомить уполномоченные органы в связи со сменой места пребывания не знал.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Начмонову П.К. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что русским языком он ( Начмонов П.К. ) владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

Также при рассмотрении дела судь е й районного суда Начмонову П.К. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 12) , однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Начмонов П.К. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Начмонов П.К. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Начмоновым П.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Начмонову П.К. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого вед е тся производство по такому делу.

Оснований полагать, что процессуальные документы Начмонов П.К. подписал вынужденно в связи с ненадлежащими условиями, при которых происходило составление сотрудниками полиции административного материала, не имеется. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Начмонов П.К. не обращался.

Изложенный в жалобе довод о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление Начмонов П.К. не был надлежащим образом извещен, несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 06 декабря 2016 года в 14 часов 30 минут, Начмонов П.К. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который Начмонов П.К. указал в жалобе на постановление судьи районного суда. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор ****** (л.д. 24).

В соответствии с распечаткой с сайта Почты России, имеющейся в материалах дела, названное судебное извещение Начмонову П.К. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Начмонов П.К. не являлся.

Таким образом, для извещения Начмонова П.К. с целью обеспечения его явки на рассмотрение жалобы были приняты необходимые и достаточные меры. В связи с этим судья Московского городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Начмонова П.К.

Ссылка защитника на то, что Начмонову П.К. не была своевременно направлена копия решения судьи Московского городского суда, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Начмонов П.К. реализовал, обратившись через своего защитника с настоящей жалобой в Московский городской суд.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решения судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года .

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ, с 09 января 2017 года ч. 3 ст. 18.8 названного Кодекса действует в следующей редакции: нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ улучшает положение Начмонова П.К. , совершившего административное правонарушение до вступления этого закона в силу (09 января 2017 года), так как санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в новой редакции предусмотрено альтернативное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Объективных данных об исполнении постановления судьи постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года не имеется, в связи с чем положения Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ распространяются на Начмонова П.К. , совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Начмонова П.К. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 ода. N 490-ФЗ) с назначением наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Начмонова П.К. , в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении Начмонова П.К. изменить: переквалифицировать действия Начмонова П.К. с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Захаровой И.В. в защиту Начмонова П.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова