Постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4а-4312/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Добровольской И.Ю. в защиту Седача ВФ на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 23 августа 2016 года Седач В.Ф. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 8 (восемь) месяцев .

Решением судьи Т роицкого районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Добровольской И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Добровольская Ю.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Седач В.Ф. транспортным средством не управлял ; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 июля 2016 года в 21 час 20 минут водитель Седач В.Ф., управляя транспортным средством марки "Лексус RX 450Н" государственный регистрационный знак * следовал в районе ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Седачу В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Седач В.Ф. 03 июля 2016 года в 21 час 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Минаева С.С. и понятых Саутина Д.В., Лаздовского С.А. , полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Седача В.Ф. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Седач В.Ф. не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями понятых Саутина Д.В., Лаздовского С.А., Минаева С.С. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей . Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Седачу В.Ф. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Седач В.Ф. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал. Данные об отсутствии у Седача В.Ф. такой возможности представленные материалы не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Седачом В.Ф. автомобилем ""Лексус RX 450Н" государственный регистрационный знак А 111 АМ 197 при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению т ребования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Седачу В.Ф. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Седача В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Седач В.Ф. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Седача В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля сын Седача В.Ф., который по утверждению последнего управлял транспортным средством до приезда сотрудников ГИБДД , не является основанием для ее удовлетворения, поскольку ходатайств о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ни Седач В.Ф ., ни его защитник Добровольская И.Ю. не заявляла. По инициативе судьи допрос указанного лица в качестве свидетеля необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств устных показаний названного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Седача В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, приводимые в жалобе защтой, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Седача В.Ф . , а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Седачу В.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Седача В.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 23 августа 2016 года и решение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении Седача ВФ оставить без изменения, жалобу защитника Добровольской И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова