Постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4а-4427/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Медведева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 16 марта 2017 года города Москвы от 16 марта 2017 года Медведев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Медведев И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Медведев И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он (Медведев И.В.) был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился отвезти необходимые лекарства своей беременной супруге, находящейся в медицинском учреждении; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания и представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД письменные документы; дело рассмотрено судебными инстанциям с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 15 января 2017 года в 05 час. 20 мин. водитель Медведев И.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 90 по проспекту Маршала Жукова в г. Москве с признаками опьянения.

В связи с наличием у водителя Медведев И.В. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев И.В. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Медведев И.В. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Медведев И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Медведева И.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; показаниями сотрудника ГИБДД Скорнякова В.В., понятого * А.А., допрошенных мировым судье в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Медведева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Медведев И.В. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудником ГИБДД не предлагалось, опровергается представленными материалами, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Медведева И.В. как водителя транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых, а также показаниями сотрудника ГИБДД Скорнякова В.В., понятого * А.А., допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД Медведева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ Медведева И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

То обстоятельство, что понятой * А.А. при допросе не помнил, что при нем Медведеву И.В. сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку факт предложения Медведеву И.В. сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается представленными материалами, а также показаниями сотрудника ГИБДД Скорнякова В.В.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что Медведев И.В., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено Медведевым И.В. административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель в обоснование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: торопился отвезти необходимые лекарства своей беременной супруге, находящейся в медицинском учреждении, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Довод в жалобе о том, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только показания и представленные заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД письменные документы и его.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник ГИБДД Скорняков В.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Медведева И.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Медведева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Медведева И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Медведеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Медведева И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 16 марта 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева И.В. оставить без изменения, жалобу Медведева И.В. - без удовлетворения .

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова