Постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 4а-4433/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Першина А.В. в защиту Лазаревой О.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 15 марта 2016 года Лазарева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Першина А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2017 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года постановление мирового судьей оставлено без изменения, жалоба защитника Першина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Першин А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, повлекшее за собой нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

15 марта 2016 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Лазаревой О.А., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Лазарева О.А. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела Лазарева О.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 января 2016 года на 10 часов 00 минут. Вместе с тем дело об административном правонарушении поступило на судебный участок от должностного лица только 26 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции мировым судьей судебного участка N181 района Проспект Вернадского города Москвы.

Определением мирового судье от 26.02.2016 судебное заседание по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Лазаревой О.А. назначено на 15 марта 2016 года (л.д.15). Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2016 года было направлено 02 марта 2016 года Лазаревой О.А. по адресу ***, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.16).

Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором *** прибыло в пункт назначения 15 марта 2016 года, в день судебного заседания, не было вручено Лазаревой О.А. 15.03.2016 в 13 часов 12 минут, с указанием причины неудачного вручения "временное отсутствие адресата" и было возвращено в адрес судебного участка 23 марта 2016 года с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства также подтверждаются почтовым конвертом с оттисками штампов Почты России о поступлении 15.03.2016 на почтовое отделение связи для вручения судебного отправления и о возврате его 22.03.2016 в адрес судебного участка (л.д.21).

При рассмотрении дела судьей Никулинского районного суда города Москвы защитник Першин А.В. указывал на факт ненадлежащего извещения Лазаревой О.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Однако данный довод судьей районного суда был отклонен со ссылкой на список внутренних почтовых отправлений от 02.03.2016 без проверки сведений о своевременном поступлении судебного извещения на отделение связи и о его вручении с учетом наличия в открытом доступе информации об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на официальном сайте в интернете ФГУП "Почта России".

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Лазаревой О.А., а материалы дела позволяют сделать однозначный вывод о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Лазаревой О.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года , вынесенные в отношении Лазаревой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы защитника срок давности привлечения Лазаревой О.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Першина А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года , вынесенные в отношении Лазаревой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова