Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-4522/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Корнеева А.В. в защиту Королёв Е*** на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года гражданка Республики Молдова Королёв Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Корнеев А.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Королёв Е. не работала у индивидуального предпринимателя по имени Владимир; объяснения, данные ею при рассмотрении дела судьёй районного суда, изложены в постановлении не в том виде, в котором она давала их при рассмотрении дела; в ходе производства по делу ей не были предоставлены защитник и переводчик; назначенное ей наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как на территории Российской Федерации проживают её дочери, одна из которых имеет гражданство Российской Федерации, вторая - вид на жительство в РФ , в связи с чем применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение её права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 07 февраля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва , площадь Ильича, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы выявлена граждан ка Республики Молдова Королёв Е***, въехавшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, котор ая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял а трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя в качестве распространителя книг при отсутствии у не ё патента на работу в городе Москве . Указанными действиями Королёв Е. совершил а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Королёв Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УВМ ОМВД России по Таганскому району г. Москвы; объяснениями Королёв Е.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Королёв Е.; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приш ёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Королёв Е. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Королёв Е. не осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя по имени Владимир, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями Королёв Е., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда, после разъяснения Королёв Е. ст. 51 Конституции РФ. При этом она знакомилась с письменными объяснениями от 07 февраля 2017 года, указала, что с её слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имела. При составлении протокола об административном правонарушении признала вину в совершении правонарушения, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что объяснения Королёв Е. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором она дала их в судебном заседании, не имеется.

Равным образом ссылка в заявителя на то, что в ходе производства по делу Королёв Е. не были предоставлены переводчик и защитник, не влечёт удовлетворение жалобы. Так, из материалов дела следует, что при получении объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и в суде Королёв Е. были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако Королёв Е. указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника, давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и судье районного суда усомниться во владении Королёв Е. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении неё дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что назначение Королёв Е. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может служить основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении 07 февраля 2017 года Королёв Е. административного наказания судьёй Таганского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

При этом ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде Королёв Е. не ссылалась на наличие у неё близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации.

Согласно приобщённым к материалам дела копии паспорта на имя Королёвой И.Ю. - гражданки Российской Федерации, копии вида на жительства Королёвой Ю., которые являются дочерьми Королёв Е., указанные лица зарегистрированы в Курской области. При этом необходимо учесть, что прибыв на территорию Российской Федерации, Королёв Е. была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, принимающей стороной - ООО "***". В соответствии с информацией из АС ЦБДУИГ в периоды предыдущих пребываний на территории Российской Федерации Королёв Е. также была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания в г. Москве.

При таких обстоятельствах назначение Королёв Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Королёв Е. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу также не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Королёв Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года.

Так, из материалов дела следует, что производство по настоящему делу ведётся в отношении Королёв Е***, что подтверждается копией паспорта, информацией из АС ЦБДУИГ, однако в постановлении судьи районного суда указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, - "Королёва". Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Королёв Е*** изменить: указать в нём фамилию лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Королёв вместо "Королёва".

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Корнеева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова