Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4а-4616/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Саидбекова Ф.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года гражданин Республики Таджикистан Саидбеков Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Саидбеков Ф.Р. просит изменить названный судебный акт в части назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика и защитника; при применении административного задержания сотрудниками полиции не было реализовано его право на уведомление его супруги о месте его нахождения; 25 января 2017 года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации С., которая беременна, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г ода N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов , 21 августа 201 6 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Москва , ул. Строителей , д. 11, корп. 1 , в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Саидбеков Ф.Р. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СТИГЛ-М" в качестве водителя такси при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве . Указанными действиями Саидбеков Ф.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саидбекова Ф.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Саидбекова Ф.Р. в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Саидбекову Ф.Р. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Саидбекова Ф.Р. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял.

Также при рассмотрении дела судь е й районного суда Саидбекову Ф.Р. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника Саидбеков Ф.Р. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Саидбеков Ф.Р. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Саидбековым Ф.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Саидбекову Ф.Р. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Ссылка Саидбекова Ф.Р. на то, что сотрудниками полиции не было реализовано его право как задержанного лица на уведомление супруги о месте его нахождения , несостоятельна, поскольку из представленных материалов усматривается, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении административное задержание, равно как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к Саидбекову Ф.Р. не применялись.

Довод заявителя о том, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации С., которая беременна, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время пр аво властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 22 августа 2016 года Саидбекову Ф.Р. административного наказания судьей Гагаринского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Саидбеков Ф.Р. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, Кроме того, Саидбеков Ф.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Сведений о наличии у Саидбекова Ф.Р. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей вместе с ним на территории Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Саидбеков Ф.Р. заключил брак с гражданкой Российской Федерации лишь 25 января 2017 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступления его в законную силу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданкой России Саидбековым Ф.Р. заключен именно в связи с назначением ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Саидбекову Ф.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Саидбекову Ф.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидбекова Ф.Р. оставить без изменения, жалобу Саидбекова Ф.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова