Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4а-4629/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Будака А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 22 февраля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 22 февраля 2017 года Будак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Будака А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Будак А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали, инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; время совершения правонарушения, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отличается от времени, указанного в протоколе об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесённые инспектором ГИБДД после вручения ему (Будаку А.А.) его копии; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; сотрудники ГИБДД *** и ***, допрошенные судом в качестве свидетелей, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему инспектором не разъяснялись; в основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Будака А.А. положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы и показания свидетеля *** не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 16 декабря 2016 года в 05 часов 56 минут Будак А.А., управлявший транспортным средством марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 1 по улице 15-ая Парковая в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Будака А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Будака А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Будака А.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Будаку А.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Будака А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Будаку А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его похождения он не отказывался, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Будак А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения названной процедуры, поставив в соответствующей графе протокола "отказываюсь" свою подпись. Замечаний и дополнений не имел.

Также при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Будак А.А. дал объяснения о том, что на медицинское освидетельствование не поедет, удостоверив этот факт своей подписью.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектора ГИБДД *** и *** Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Будаком А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обосновано признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля *** , пояснившего, что он (*** ) не слышал, предлагал ли инспектор ГИБДД Будаку А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись ли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку всё время находился в автомобиле под управлением Будака А.А., судебные инстанции правильно дали критическую оценку по мотивам, подробно изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Будака А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и *** , данные которых имеются в протоколах о применении обеспечительных мер, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт присутствия понятых при осуществлении процессуальных действий подтвердили инспекторы ГИБДД *** и ***. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Будак А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей *** и *** не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьёй предпринимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Будаку А.А. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Будаку А.А. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Будак А.А. получил. Кроме того, в представленных материалах имеет подписка Будака А.А. от 16 декабря 2016 года о разъяснении ему прав.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены исправления в части указания времени совершения административного правонарушения, с которыми Будак А.А. не был ознакомлен, в связи с чем данный протокол не может являться допустимым доказательством, не обоснован.

Из показаний инспекторов ГИБДД *** и *** следует, что протокол об административном правонарушении составлялся и исправление в него вносилось в присутствии Будака А.А., с исправлением он был ознакомлен. Кроме того, необходимо отметить, что исправление в протоколе времени отказа Будака А.А. от медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту, так как указанное время имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копию которого Будак А.А. также получил.

И зучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Будака А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Будака А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы Будака А.А., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Будака А.А., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Будаку А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Будака А.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Будака А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 22 февраля 2017 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будака А.А. оставить без изменения, жалобу Будака А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова