Постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4а-4646/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гуреевой Е.В. в защиту Косырева В**А** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 05 октября 2016 года Косырев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Косырева В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гуреева Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Косырева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления Косырева В.А. на медицинское освидетельствование; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 19 сентября 2016 года в 09 часа 35 минут Косырев В.А., управлявший транспортным средством марки "Пежо" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 34 по улице Нижегородская в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Косыревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Н***В.Н. и Б*** А.Н., а также иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Косырева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Косырева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Косырева В.А. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Косырев В.А. собственноручно сделал запись "от освидетельствования отказываюсь", удостоверив её своей подписью. Таким образом, основания для направления Косырева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Косырева В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, где в соответствующей графе протокола Косырев В.А. указал, что "не согласен" пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Косырев В.А. признал факт совершения противоправного деяния, при даче письменных объяснений после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в присутствии понятых он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Косырева В.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Н*** В.Н. и Б*** А.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства Н***В.Н. и Б*** А.Н. подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, при даче письменных объяснений Косырев В.А. собственноручно указал, что обеспечительные меры применялись в присутствии понятых.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых Н*** В.Н. и Б***А.Н. не может служить основанием к отмене вынесенных судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, судьёй районного суда принимались меры к вызову указанных выше лиц по адресам, указанным ими в процессуальных документах, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья рассмотрел жалобу по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоП РФ, в отношении Косырева В.А.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Косырева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Косырева В.А ., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Косыреву В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Косырева В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 05 октября 2016 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Косырева В*** А*** оставить без изменения, жалобу защитника Гуреевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова