Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4а-4662/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Журавлева И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сусова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Журавлев И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает также, что показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Фролкина П.Н. являются недостоверными; в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему (Журавлеву И.В.) копии определения о продлении срока административного расследования; решение о продлении срока административного расследования принято незаконно; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; совершенное им правонарушение является малозначительным.

* П.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 октября 2016 года в 15 часов 20 минут водитель Журавлев И.В., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Первомайская в г. Москве, в районе дома 61 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, под управлением * П.Н., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Журавлевым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями * П.Н.; показаниями сотрудника ГИБДД Рахматуллина Р.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями потерпевшего * П.Н., из которых усматривается, что после совершения столкновения транспортных средств водитель автомобиля "Форд" покинул место ДТП.

Указанные письменные объяснения потерпевшего * П.Н., вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве достоверных относительно события вмененного Журавлеву И.В. в вину административного правонарушения.

Довод Журавлева И.В. об отсутствии в материалах дела сведений о вручении ему копии определения о продлении срока административного расследования не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что решение о продлении срока административного расследования принято уполномоченным лицом в целях всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств произошедшего.

Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождения Журавлева И.В. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Журавлевым И.В места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Журавлева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Журавлева И.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Журавлева И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Журавлеву И.В в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его размер является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Журавлева И.В. оставить без изменения, жалобу Журавлева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова