Постановление Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4а-4707/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бобунова В.А. в защиту Гурбаналийева С.Т. о. на вступившие в законную силу постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года гражданин Азербайджанской Республики Гурбаналийев С.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда .

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Бобунова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бобунов В.А. просит отменить названные судебные акты, производство по делу прекратить указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена личность лица, привлекаемого в административной ответственности; проверка в отношении юридического лица ООО "Юниверс" проведена без распоряжения должностного лица уполномоченного органа; Гурбаналийеву С.Т.о. в ходе производства по делу не был предоставлен защитник, а также не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 09 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Москва , 1-я Вольская, д.17, корп.1 (территория кафе "Династия") в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен граждан ин Азербайджанской Республики Гурбаналийев С.Т.о. , осуществивший въезд Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и котор ый в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Юнисервис" в качестве помощника повара при отсутствии у не го разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гурбаналийева С.Т.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Гурбаналийева С.Т.о.; копией национального паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; выписками из базы данных "Территория", "Трудовая миграция"; справкой о проверки по учетам органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Гурбаналийева С.Т.о. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении личность лица не установлена, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах, составленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана Гурбаналийев С.Т.о. , в то время как из представленной к жалобе копии перевода национального паспорта лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Гурбаналийева С.Т.о.

Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судебных инстанций являлось дело об административном правонарушении, возбужденное именно в отношении Гурбаналийева С.Т.о. , и к административной ответственности был привлечен именно он, поскольку все иные персональные данные, указанные в паспорте, совпадают с данными, имеющимися в материалах дела.

При этом в АС ЦБДУИГ сведения о лице, в отношении которого велось производство по делу указаны как о Гурбаналийеве С.Т.о., так и о Гурбаналийеве С.Т.о. (л.д.6-11, 67-70)

Указание при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении судебных актов фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу Гурбаналийев С.Т.о., обусловлено особенностью перевода фамилии лица, указанной в заграничном паспорте с иностранного языка на русский язык и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения (л.д.12).

Представленная защитой копия перевода национального паспорта гражданина Азербайджанской Республики не является основанием для изменения судебных актов, поскольку не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ (л.д.40)

Довод жалобы о том, что проверка проведенная в отношении ООО "Юнисервис" по адресу: г.Москва, ул. 1-я Вольская, д.17, стр.1 является незаконной был предметом проверки судьи Московского городского суда и обосновано отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, 09 февраля 2017 года сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве проводилась выездная внеплановая проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, находящимися на объекте по адресу: г.Москва, ул. 1-я Вольская, д.17, стр.1 , а не в отношении конкретного юридического лица. Отсутствие в момент проведения проверки представителя ООО "Юнисервис" не является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того к опия распоряжения уполномоченного должностного лица административного органа была вручена законному представителю ООО "Юнисервис", что объективно подтверждается его подписью (л.д.1).

Ссылка в жалобе на имеющийся в деле бланк расписки на имя заявителя, в котором отсутствует его подпись о разъяснении прав, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не может.

Как усматривается из материалов дела права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Гурбаналийеву С.Т.о. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, о чем должностным лицом сделана запись, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3). При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей Московского городского суда дела об административном правонарушении Гурбаналийеву С.Т.о. были также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав (л.д. 27, 62,63).

Доказательств о фальсификации расписки, согласно которой Гурбаналийев С.Т.о. ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в расписке сведений о разъяснении прав лицу не имеется (л.д.27).

Указание в жалобе на то, что судом не выяснено имеет ли Гурбаналийев С.Т.о. на территории Российской Федерации близких друзей, к которым он прибыл, а также обстоятельства его нахождения на в кафе "Династия", опровергаются материалами дела.

Согласно справке из АС ЦБДУИГ целью приезда Гурбаналийева С.Т.о. значится - работа по найму. При рассмотрении дела судьей Московского городского суда Гурбаналийев С.Т.о. пояснил, что на кухне в указанном кафе находился в форме повара, поскольку без формы там находиться нельзя, чтобы помочь работающему там другу при наличии заказа, однако документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности не имеет.

Изложенное в совокупности указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях Гурбаналийева С.Т.о.

Сведения о наличии близких родственников на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и подтверждающих документов при подаче жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Гурбаналийеву С.Т.о. административного наказания судьёй Кузьминского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено Гурбаналийеву С.Т.о. в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Назначение Гурбаналийеву С.Т.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Гурбаналийева С.Т.о. оставить без изменения, жалобу защитника Бобунова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова