Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4а-4720/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. в защиту Гулиева РРо на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2016 года Гулиев Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кеворкова Р.Р.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кеворков Д.Р. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ: не описано событие правонарушения, неверно указаны данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности, Гулиев Р.Р.о. не был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, неверно указано место совершения правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гулиева Р.Р.о. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении; материалы дела не содержат решения судьи районного суда по жалобе защитника Гулиева Р.Р.о. на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 сентября 2016 года в 00 часов 10 минут Гулиев Р.Р.о., управляя автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак *, следовал в районе д. 3, по Большой Сухаревской площади в г. Москве, где в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы и более, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Гулиев Р.Р.о., Усманова А.У., Иванова С.В.; справкой о ДТП; фотоматериалом; иными материалами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Гулиева Р.Р.о. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Гулиева Р.Р.о. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, место совершения административного правонарушения установлено с привязкой к адресному ориентиру. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Гулиевым Р.Р.о. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, выразившееся в осуществлении Гулиевым Р.Р.о. в нарушении п.9.2 ПДД РФ выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы и более. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, схема была составлена в присутствии Гулиевым Р.Р.о., который был ознакомлен и согласен с ее содержанием, заверив своей подписью.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о необходимости явки к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Гулиева Р.Р.о., копию которого он получил, что объективно подтверждается его подписью. Изменения, внесенные в протокол затрагивали сведений о месте жительства Гулиева Р.Р.о., которые не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения и направлены на уточнение сведений, целью которых обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализовать свои процессуальные права, в т.ч. право на защиту.

Довод защиты о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Согласно представленным материалами копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена должностным лицом 11 ноября 2016 года Гулиеву Р.Р.о. с сопроводительным письмом, содержащим сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2016 года на 10 часов 00 минут.

Извещение поступило на почтовое отделение связи для вручения Гулиеву Р.Р.о. 14 ноября 2016 года и возвращено отправителю 14 декабря 2016 года с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Гулиева Р.Р.о., который также не явился в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, реализовав свое право на защиту путем направления защитника.

Ссылки заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении данных о личности Гулиева Р.Р.о. не могут повлечь удовлетворение жалобы.

При составлении протокола об административном правонарушении личность Гулиева Р.Р.о. была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано: Гулиев Ровшан Раджаб-оглы, а не Гулиева Ровшана Раджаба оглы на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения и не является существенным нарушением, влекущим отмену постановленных судебных актов.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат решения судьи районного суда по жалобе защитника Гулиева Р.Р.о. на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков признан несостоятельным, поскольку порядок организации документооборота и делопроизводства определен в районном суде Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, согласно которой материалы административного дела, по которому вынесено определение об отказе в принятии заявлений или о возврате заявлений подлежат оформлению в ином порядке (п.3.13, п 3.14 Инструкции).

Иные доводы защиты проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении, и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гулиева Р.Р.о., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гулиеву Р.Р.о. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гулиева Р.Р.о. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гулиева РРо оставить без изменения, жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова