Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4а-4762/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Невской А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г.Москвы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г.Москвы от 06 апреля 2017 года Невская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Данча В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Невская А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения ссылаясь на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на то, что в ходе производства по делу не были допрошены понятые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 февраля 2017 года в 04 часа 00 минут Невская А.В., управляла автомобилем марки "КИА" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома 5 по Карельскому бульвару в города Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Невской А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 09 февраля 2017 года в 04 часа 15 минут Невская А.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора С *** а Д.Б., а также его и инспектора Р *** а П.А. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Невской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Невской А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором в качестве основания для направление указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно устным показаниям инспекторов ГИБДД С *** а Д.Б. и Р *** а П.А., опрошенных мировым судьей после предупреждения их по ст.17.9 КоАП РФ, Невская А.В. категорически и сразу отказалась от проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, поэтому на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Алкотектор у сотрудников полиции отсутствовал, но это не являлось препятствием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, если бы Невская А.В. выразила согласие его пройти, поскольку алкотектор был у другого экипажа с которым свидетели связывались для уточнения сведений и возможности его доставки (л.д.29, 31, 32).

Оценка объяснений указанных лиц произведена судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств того, что показания свидетелей изложены неверно в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось не указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу положений, содержащихся в абз.2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Невской А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Д анные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование защитой не представлено.

Довод жалобы о том, что понятые при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Невской А.В. При этом мировым судьей и судьей районного суда неоднократно предпринимались меры к вызову понятных в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей путем направления судебных повесток, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем судебными инстанциями было правильно принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 35, 38, 40, 67, 68).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Невской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Невской А.В., котор ая ранее неоднократно привлекал ась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения (л.д.8-13) .

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Невской А.В . в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Невской А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г.Москвы от 06 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Невской А.В. оставить без изменения, жалобу Невской А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова