Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-4828/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Анучина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 11 января 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 11 января 2017 года Анучин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Анучина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и дополнениях к ней Анучин С.А. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что судебными инстанциями дело и жалоба необоснованно рассмотрены без вызова и допроса свидетелей и без исследования записи с видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля; мировым судьёй и судьёй районного суда нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ: дело и жалоба рассмотрены в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не рассмотрены его ходатайства, он не ознакомлен с материалами дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ обязывает водителей двигаться только в том направлении, которое изображено на знаке (только направо), за исключением маршрутных транспортных средств.

Согласно представленным материалам, 26 ноября 2016 года в 15 часов 55 минут Анучин С.А. , управляя автомобилем марки "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 55 строение 27 по улице Рябиновая в городе Москве в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожного знака 4.1.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Анучина С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям Анучина С.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Анучина С.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не исследована запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением Анучина С.А., не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу. При этом виновность Анучина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что Анучин С.А. был лишён возможности представить запись видеорегистратора, в том числе при подаче жалобы на постановление мирового судьи, представленные материалы не содержат.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении мировым судьёй и судьёй районного суда дела и жалобы на постановление об административном правонарушении без вызова и допроса свидетелей, а также о не рассмотрении заявленных Анучиным С.А. ходатайств, не может быть принято во внимание.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ходатайства о вызове для допроса свидетелей Анучин С.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, по инициативе суда допрос свидетелей, а также истребование дополнительных доказательств необходимыми также не признавались.

Вместе с тем судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Анучиным С.А., в том числе о вызове свидетелей, о чем вынес мотивированное определение от 07 апреля 2017 года. При этом по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в вышеуказанном определении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом отсутствие среди доказательств показаний свидетелей не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Анучина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Анучина С.А., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11 января 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Анучина С.А. и вынес постановление, в котором указал, что Анучин С.А. извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что 29 декабря 2016 года по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, мировым судьёй была направлена повестка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11 января 2017 года. Указанному почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора N ***. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение Анучину С.А. не было вручено и возвратилось на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Анучина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом, ссылка в жалобе на то, что судьёй районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Анучина С.А. является необоснованной.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного судьёй районного суда на 07 апреля 2017 года, Анучин С.А. был извещён путём направления заказного письма по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в его жалобах: Республика Мордовия, г *** (почтовый идентификатор ***).

Согласно информации, полученной с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение было получено адресатом 04 апреля 2017 года.

Таким образом, судья районного суда, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и при отсутствии ходатайства об отложении слушания рассмотрел жалобу в отсутствие Анучина С.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушенными прав Анучина С.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту и участие в рассмотрении дела, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Анучина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Анучина С.А. , не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анучину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 11 января 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Анучина С.А. оставить без изменения, жалобу Анучина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова