Постановление Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4а-4851/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шевчука В*** А*** на вступившие в законную силу постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года Шевчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Шевчука В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шевчук В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылается на то, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, так как он не почувствовал столкновение транспортных средств; судьёй районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства по делу; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Кузнецов А.И., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Согласно представленным материалам, 31 августа 2016 года в 15 часов 10 минут Шевчук В.А., управляя транспортным средством марки "Фольксваген 2Н Амарок" государственный регистрационный знак *** в районе дома 29 по Ломоносовскому проспекту в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки "Рено" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Шевчука В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Кузнецова А.И. и П*** С.С., а также их показаниями, полученными судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела; фототаблицей; карточкой учёта транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевчука В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Шевчука В.А. не имелось умысла на оставление места ДТП, так как он не был осведомлён о столкновении транспортных средств, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями Кузнецова А.И. и П*** С.С., согласно которым автомобиль "Фольксваген" государственный регистрационный знак А 400 КМ 50 совершил столкновение с автомобилем "Рено" под управлением Кузнецова А.И., после чего ранее незнакомый Кузнецову А.И. и Пономарёву С.С. водитель автомобиля "Фольксваген" Шевчук В.А. уехал с места ДТП. При этом Кузнецов А.И. также пояснил, что не почувствовать столкновение транспортных средств было невозможно, так как был характерный звук удара, после ДТП он сигналил водителю автомобиля "Фольксваген", однако он, не останавливаясь, уехал с места ДТП.

Кузнецов А.И. и П*** С.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шевчуком В.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Сведения, сообщённые Кузнецовым А.И. и Пономаревым С.С., объективно подтверждаются справкой о ДТП, фотоматериалом, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю "Рено" причинены повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, автомобилю "Фольксваген 2Н Амарок" - повреждения заднего бампера и задней левой части кузова. При этом указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

С учётом обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, поведения водителя автомобиля "Рено" Кузнецова А.И. после ДТП, пытавшегося привлечь внимание Шевчука В.А. с помощью подачи звукового сигнала автомобиля, вопреки утверждению заявителя, Шевчук В.А. не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак *** в связи с чем был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах действия Шевчука В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда правильно установилфактические обстоятельства по делу, а именно факт участия автомобиля "Фольксваген 2Н Амарок" государственный регистрационный знак ***под управлением Шевчука В.А. в ДТП с автомобилем "Рено" государственный регистрационный знак *** и оставление Шевчуком В.А. в нарушение ПДД РФ места происшествия. Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что автомобиль "Рено" в момент ДТП стоял, а не находился в движении, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменённого Шевчуку В.А.

Представленные материалы свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности, доводам Шевчука В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шевчука В.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Шевчука В.А., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шевчуку В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Шевчука В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шевчука В*** А*** оставить без изменения, жалобу Шевчука В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова