Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4а-4881/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаитова А.Х. в защиту Ганиева А.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года гражданин Республики Узбекистан Ганиев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Хаитова А.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хаитов А.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что в ходе производства по делу Ганиеву А.Т. не были предоставлены защитник и переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту ; при проверке, проводимой сотрудниками полиции, Ганиев А.Т. находился в гостях у близкого родственника; на момент вынесения постановления у Ганиева А.Т. имелись действующий патент и трудовой договор; назначенное Ганиеву А.Т. наказание в виде административного выдворения, является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

В силу требований ч.1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.20 Закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия обязан встать на миграционный учет по месту пребывания.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 04 апреля 2017 года в 08 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ганиев А.Т., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: *** , однако фактически проживал по адресу: *** , без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения ч.1, ч.2 ст. 20 Закона о миграционном учете.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Ганиева А.Т., отобранными у него на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции правильно квалифицировали действия Ганиева А.Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие: события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Ганиеву А.Т. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Ганиев А.Т. собственноручно указал, что русским языком он ( Ганиев А.Т. ) владеет, в услугах переводчика не нуждается .

Также при рассмотрении дела судь е й районного суда Ганиеву А.Т. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ , что подтверждается подпиской о разъяснении прав от 04 апреля 2017 года , однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика либо защитника в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Ганиев А.Т. не заявлял. Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Ганиев А.Т. давал объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Довод жалобы о том, что Ганиев А.Т. в установленном законом порядке осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, был предметом проверки судьи Московского городского суда, который установив, что принимающей стороной для заявителя выступило юридическое лицо ООО " *** ", с которым заявитель в трудовых отношениях не состоял, со ссылкой на положения п.4 и п.7 ч.1 ст.2, ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете, пришел к правильному выводу, что возможность постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, являющегося нежилым помещением, допускается в том случае, если принимающей стороной выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанный вывод судьи Московского городского суда соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2538-О.

Обязанность встать на миграционный учет в соответствии с законодательством государства въезда по месту фактического проживания Ганиевым А.Т. выполнена не была, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по месту проведения проверки Ганиев А.Т. не проживал, находился в гостях, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ни чем не подтвержден.

Наличие у Ганиева А.Т. патента, о чем он указывает в жалобе, не исключает из его действий состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил миграционного учета, так как патент, являясь документом, предоставляющим право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ганиева А.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым. Указанный повод не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Ганиеву А.Т. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Ганиеву А.Т. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется. Назначение Ганиеву А.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ганиева А.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ганиева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хаитова А.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова