Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 4а-4897/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Отахонова М.Т. угли на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года гражданин Республики Узбекистан Отахонов М.Т. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Отахонова М.Т. угли и защитника Казеева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Отахонов М.Т. угли, выражая несогласие с названными судебными актами, п росит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***"; дело неправомерно рассмотрено без допроса представителя ООО "***"; в ходе рассмотрения дела не вёлся протокол судебного заседания; его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 27 августа 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 27, корп. 2 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Отахонов М.Т. угли, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "***" без разрешения на работу в городе Москве. Указанные действия Отахонова М.Т. угли квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Отахонова М.Т. угли подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Отахонова М.Т.угли; копиями паспорта и миграционной карты на имя Отахонова М.Т.угли; письменными объяснениями Отахонова М.Т. угли, а также его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции приш ли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Отахонова М.Т. угли в его совершени и.

Довод жалобы о том, что Отахонов М.Т. угли не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" , является несостоятельным, поскольку опровергается прив едёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого Отахонова М.Т. угли, полученными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 10 июня 2013 года он работает в качестве разнорабочего в ООО "***" без разрешения на работу, в момент проверки он (Отахонова) осуществлял демонтаж старых стен и потолка, а также вынос мусора по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 27, корп. 2 .

При этом с содержанием письменных объяснений от 27 августа 2013 года он был ознакомлен, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

Письменные объяснения Отахонова М.Т. угли согласуются с его объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьёй первой инстанции, а также фототаблицей, на которой изображён Отахонова М.Т. угли, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО "***" .

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что его объяснения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не в том виде, в котором он давал их судебном заседании, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО "***" , не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Отахонова М.Т. угли к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ним и.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора, равно как и объяснений представителя ООО "***" не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Отахонов ым М.Т. угли трудовой деятельности в указанной организации, так как он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в районном суде и Московском городском суде не вёлся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее дело было рассмотрено судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Отахонов М.Т. угли не заявлял, ведение протокола судебного заседания по инициативе суда необходимым также не признавалось.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Отахонова М.Т. угли и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Отахонова М.Т. угли в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Отахонова М.Т. угли к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Отахонова М.Т. угли оставить без изменения, жалобу Отахонова М.Т. угли - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова