Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4а-4991/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Усанова О.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года Усанов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Усанова О.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Усанов О.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был извещен при рассмотрении дела мировым судьей; в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования Усанова О.М., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, ходатайства о продлении срока административного расследования составлены разными инспекторами; срок проведения административного расследования по делу был необоснованно продлен; протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы имеют расхождения во времени их составления; в материалах дела содержатся два процессуальных документа противоречащих друг другу, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось; судья районного суда необоснованно сослался на приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, который в настоящее время утратил силу с 15 июня 2015 года, в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, которым утверждены новые Особые условия по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Усанова О.М. , которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 30 ноября 2016 года в 03 час. 10 мин. водитель Усанов О.М., управляя транспортным средством марки "Лексус RX 400Н", государственный регистрационный знак ***, двигался по проспекту Вернадского в районе дома N127 в сторону ул. Тропаревской в г.Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Усанова О.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также распечатками результатов тестов, их которых усматривается, что у Усанова О.М. установлено состояние опьянения: согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Усанова О.М. 30 ноября 2016 года в 03 часа 11 минут составила *** мг/л, в 03 часа 26 минут - *** мг/л, в моче Усанова О.М. обнаружен этанол в концентрации *** г/л; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве М***а Д.О. и З***а В.И., допрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Усанова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Усанов О.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, а также сведений официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2016 года в 11 час. 40 мин. в здании судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.46, корп.3, было направлено по адресу места жительства Усанова О.М., указанному в протоколе об административном правонарушении: ***, 17 марта 2016 года (л.д. 32). Однако от явки в организацию почтовой связи и получения указанного судебного извещения Усанов О.М. уклонился, в связи с чем оно возвратилось обратно мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие Усанова О.М.

Указание в жалобе о том, что в настоящее время приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 утратил силу с 15 июня 2015 года, в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, которым утверждены новые Особые условия, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку в деле не имеется сведений о нарушении установленных Особых условий почтовым отделением связи при обработке почтового отправления адресованного Усанову О.М. мировым судьей.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования Усанова О.М., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, ходатайства о продлении срока административного расследования составлены разными инспекторами, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Полномочия должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях определены в ст. 28.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и с учетом компетенции подразделений органов внутренних дел по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, установленной в Положении о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, вправе составить любой штатный сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения и входящих в состав инспекции подразделений дорожно-патрульной службы, имеющий специальное звание.

Составление перечисленных выше процессуальных документов и ведение административного расследования разными должностными лицами, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, поскольку все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях; нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Считаю необходимым также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает обязанность составления протокола об административном правонарушении и актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на одно и то же должностное лицо.

Указание в жалобе на то, что срок проведения административного расследования по делу был необоснованно продлен, подлежит отклонению, поскольку в постановлениях от 30 декабря 2016 года (л.д. 15) и от 30 января 2017 года (л.д. 17) мотивы продления срока административного расследования указаны. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может повлиять на квалификацию действий Усанова О.М., так как для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Усанов О.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с тем, что Усанов О.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во исполнение требований ст. 27.12 КоАП РФ ему (Усанову О.М.) инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем заявитель был согласен. Согласно акту N *** от 30 ноября 2016 года по результатам проведенного медицинского освидетельствование на состояние опьянения у Усанова О.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела содержатся два процессуальных документа противоречащих друг другу, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывается лишь результат такого освидетельствования, проведенного у уполномоченного должностного лица, в то время как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указываются результаты освидетельствования непосредственного у медицинского работника. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица Усанов О.М. отказался, указанный факт был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усанов О.М. собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в стационарном пункте

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Усанова О.М., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Усанову О.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Между тем, имеются основания для изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года и решения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в части указания времени совершения Усановым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что транспортным средством Усанов О.М. управлял 30 ноября 2016 года в 02 час 10 минут, в связи с чем указание в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи и решении судьи районного суда на совершение Усановым О.М. административного правонарушения в 03 часов 10 минут является неверным.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017, уточнив время совершения Усановым О.М. административного правонарушения - 02 час 10 минут, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усанова О.М. изменить, указав временем совершения административного правонарушения 02 часа 10 минут.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино города Москвы от 23 марта 2017 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 оставить без изменения, жалобу Усанова О.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова