Постановление Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4а-5008/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Крепковой М.Я. в защиту Азимова Х.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года гражданин Республики Таджикистан Азимов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Азимова Х.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Крепкова М.Я. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что объяснения Азимова Х.М., протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями норм КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.14, корп.3, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Азимов Х.М., прибывший в Российскую Федерацию 15.03.2015 в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока (13.06.2015) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Азимова Х.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы ; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копий отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывание; справами о проверки иностранного гражданина по базам данных ОМВД; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

В то же время, в качестве доказательств виновности Азимова Х.М. судья районного суда и судья Московского городского суда необоснованно приняли письменные объяснения Азимова Х.М., которые были получены с нарушением требований закона без предупреждения его (Азимова Х.М.) об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того в письменных объяснениях отсутствует его подпись. При таких обстоятельствах письменные объяснения Азимова Х.М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Азимова Х.М. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совершенное Азимовым Х.М. деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основания не согласиться с судебными актами отсутствуют.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют объяснения Азимова Х.М., а сведения о понятых являются неполными, не могут повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, при их составлении Азимову Х.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 NЗ-ФЗ "О полиции", о чем свидетельствует подпись Азимова Х.М, в соответствующих графах указанных протоколов. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не содержат письменных объяснений Азимова Х.М., не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что копии указанных протоколов Азимову Х.М. вручены не были, является несостоятельным, поскольку как следует из указанных документов, их копия вручается задержанному по его просьбе, однако такой просьбы, предусмотренной ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ, Азимов Х.М. не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении Азимову Х.М. вручена, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Положения статей 27.2, 27.4 КоАП РФ регламентирующие порядок составления, соответственно протокола об административном задержании и протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, вообще не предусматривает обязательное участие понятых при составлении указанных процессуальных документов.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Азимова Х.М. в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении Азимову Х.М. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Азимову Х.М. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется. Н азначение Азимову Х.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Азимову Х.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Азимова Х.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Азимова Х.М. оставить без изменения, жалобу защитника Крепковой М.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова