Постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4а-5064/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шапошниковой Н.Ю. в защиту Чертилина И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года Чертилин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чертилина И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шапошникова Н.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не дана оценка действиям потерпевшего Х., который осуществлял движение на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Чертилина И.В.; в основу принятых по делу судебных постановлений неправомерно положены устные показания свидетеля Л., тогда как письменные объяснения свидетеля В., который в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам случившегося не опрашивался, не были приняты в качестве доказательства невиновности Чертилина И.В.

Потерпевший Х. , уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 6.13 ПДД РФ п ри запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 ноября 2016 года в 18 часов 20 минут Чертилин И.В., управляя автомобилем марки "*****", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Дмитрия Ульянова в районе дома N 23 корпус N 1 со стороны ул. Новочеремушкинская в направлении ул. Гримау в городе Москве, где в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток с ул. Гримау на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомашиной "*****", государственный регистрационный знак *****. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "*****" Х. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Чертилина И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему фототаблицей; телефонограммой; письменными объяснениями потерпевшего Х. и свидетеля Л., устными показаниями потерпевшего Х., полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшему Х. причинен легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Чертилина И.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям потерпевшего Х., который осуществлял движение на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нельзя принять во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, Чертилин И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 6.13 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Чертилиным И.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Х. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу защитника свидетель Л. не была допрошена судебными инстанциями в качестве свидетеля и её устные показания не были положены в основу вывода о доказанности вины Чертилина И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод о том, что судебные инстанции не допросили свидетеля В., несостоятелен. Из материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Чертилин И.В. , ни его защитник соответствующие ходатайства не заявляли. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела. Н е указав в судебных постановлениях письменные объяснения названного свидетеля, судья районного суда и судья Московского городского суда фактически не приняли их в качестве доказательств по делу, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью Чертилина И.В. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в определении, датированном 23 января 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Чертилина И.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чертилину И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года .

П о общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 23 января 2017 года (л.д. 57), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года (л.д 62-64). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 26 января 2017 года, тогда как в решении судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года днем его вынесения ошибочно указано 23 января 2017 года. Допущенная судьей Московского городского суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чертилина И.В. изменить, указав датой вынесения постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы " 26 января 2017 года " вместо "23 января 2017 года".

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Шапошниковой Н.Ю. в защиту Чертилина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова