Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4а-5203/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Баумана В . Г . на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 15 апреля 2016 года Бауман В.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев .

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Абалова С.Э. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 ноября 2016 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Абалова С.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бауман В.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что жалоба на постановление была рассмотрена в его отсутствие; в ходе рассмотрения дела были грубо нарушены права защитника, предусмотренные КоАП РФ; дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ; судьей районного суда при новом рассмотрении дела не были выполнены требования, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 21 ноября 2016 года; показания свидетеля Л***а И.В. являются недопустимыми ввиду его заинтересованности; устные показания сотрудников ГИБДД противоречивы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Баумана В.Г.) пользу.

Проверив материалы дела , изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2016 года Бауман В.Г., управляя автомобилем марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по ул. 800-летия Москвы, в районе дома N 8 строение N 1 где у него произошел конфликт с водителем другого транспортного средства, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

В связи с наличием у водителя Баумана В.Г. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бауман В.Г. в присутствии двух понятых отказался, 22 января 2016 года в 18 часов 20 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бауман В.Г. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бауман В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баумана В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД М***а О.С.; устными показаниями инспекторов М***а О.С. и С***а Л.И., свидетеля Л***а И.В., данными ими в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Баумана В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод в жалобе о том, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство Баумана В.Г. об отложении судебного заседания по причине болезни, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела требования указанных выше норм КоАП РФ судьей районного суда соблюдены: поступившее 07 февраля 2017 года ходатайство защитника Абалова С.Э. об отложении судебного заседание в связи с неявкой Баумана В.Г. рассмотрено, в его удовлетворении отказано, мотивы отказа изложены судьей районного суда в определении от 07 февраля 2017 года (л.д. 174). При этом сам Бауман В.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2017 года, был извещен (л.д. 165).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие защитник Абалов С.Э., в связи с чем право Баумана В.Г. на защиту судом нарушено не было.

Ссылка в жалобе на нарушение прав защитника Абалова С.Э., выразившееся в ограничении возможности ознакомления с делом, материалами дела не подтверждается, поскольку ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела судьей районного суда удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно справке об ознакомлении с делом (л.д. 175 оборот) защитник Абалов С.Э. с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут знакомился с материалами дела с применением фотоаппарата. После возобновления судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формировании позиции по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ защитником заявлено не было.

Довод Баумана В.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бауману В.Г. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Бауман В.Г. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе .

Вопреки доводам жалобы, при новом рассмотрении дела судьей районного суда действия, указанные в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 21 ноября 2016 года выполнены: были приняты меры к извещению в судебное заседание свидетеля Л***й Н.В., однако ввиду невозможности ее явки в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком судом был допрошен свидетель Л***н И.В., а также инспекторы ДПС М***в О.С., составивший в отношении Баумана В.Г. процессуальные документы, и С***в Л.И .

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение Бауман В.Г. не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями, свидетеля Л***а И.В., из которых следует, что факт управления Бауманом В.Г. транспортным средством марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д.8, он (Л***н И.В.) видел лично. Оснований с омневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется.

Кроме того, в актах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении

Баумана В.Г., последний указан именно как водитель автомобиля марки "КИА СИД", государственный регистрационный знак ***. Сам Бауман В.Г. имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно названных обстоятельств, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, действия Баумана В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей и иным материалам дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению Баумана В.Г. , из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы заявителя, проверили их допустимость и достоверность.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бауману В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баумана В.Г. оставить без изменения, жалобу Баумана В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова