Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4а-5243/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Переделку А. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года гражданка Республики Молдова Переделку А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением совместно с несовершеннолетним ребенком П., ***** года рождения, за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Переделку А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Переделку А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по тому же факту совершения противоправных действий приговором мирового судьи судебного участка N ***** от 06 апреля 2017 года она привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает также, что на территории Российской Федерации проживают её несовершеннолетние дети: П., студент 1 курса *****, и П., учащийся 1 класса МБОУ "*****", в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нар ушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 51, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Куркино г. Москвы была выявлена гражданка Республики Молдова Переделку А. , въехавшая в Российскую Федерацию 30 сентября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (30 декабря 2015 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Переделку А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Переделку А.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой об исследовании, согласно которой вид на жительство серии * N *****, выданный на имя Переделку А., изготовлен способом цветной печати.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Переделку А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по тому же факту совершения противоправных действий приговором мирового судьи судебного участка N ***** от 06 апреля 2017 года она привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ , являлся предметом проверки судьи Московского городского суда и был обоснованно признан несостоятельным. Отклоняя приведенный довод, судья Московского городского суда правильно исходил из того, что в соответствии с данным приговором Переделку А. была признана виновной в использовании заведомо подложного документа, а именно: вида на жительство иностранного гражданина серии * N *****, выданного УФМС России по Владимирской области на имя Переделку А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признаки объективной стороны состава которого отличны от признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вменяемого последней за нарушение миграционного законодательства. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Ссылка Переделку А. на то, что на территории Российской Федерации проживают её несовершеннолетние дети: П., студент 1 курса *****, и П., учащийся 1 класса МБОУ "*****", в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 03 марта 2017 года Переделку А. административного наказания судьей Тушинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Переделку А. длительное время находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла

Какие - либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Переделку А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление её права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Как верно отметил судья Московского городского суда в обжалуемом решении несовершеннолетние дети Переделку А. - П. и П. гражданами Российской Федерации не являются. С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Переделку А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Следовательно, назначение Переделку А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Переделку А. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 3.1 ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении Переделку А. оставить без изменения, жалобу Переделку А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова