Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4а-5325/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" на вступившие в законную силу постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года по делу N*** Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" (далее - ООО "ЦЕНТУРИОН", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "***", выполняющим работы на проверяемом объекте по договору оказания услуг паркования; факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности со стороны Общества не доказан; распоряжение о проведение выездной внеплановой проверки вынесено не указаны правовые основания ее проведения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ; Общество не было уведомлено должностным лицом о проведении проверки; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) административная ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2016 года в 12 часов 40 минут в ходе проведения проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, по адресу: г. Москва, ул.Селигерская, д.18 Б, был выявлен факт привлечения ООО "ЦЕНТУРИОН" к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ***, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копией справка АС ЦБДУИГ на имя ***; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; копией постановления судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Действия ООО "ЦЕНТУРИОН" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт осуществления иностранным гражданином *** трудовой деятельности при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу или патента, выданных в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан , в ООО "ЦЕНТУРИОН" по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела .

Согласно пояснениям данным иностранным гражданином при рассмотрении дела в районном суде, *** пришел в ООО "ЦЕНТУРИОН" для устройства на работу, подсобным рабочим не являлся, однако выполнял работу по установке бампера (л.д.66). Исходя из протокола осмотра территории от 21.03.2016 по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б в помещении автосервиса выявлен в том числе гражданин Республики Таджикистан ***, осуществляющий трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего (л.д. 63 оборот).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между *** и ООО "ЦЕНТУРИОН" вывод должностного лица и судебных инстанций о факте привлечения Обществом иностранного работника не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что *** был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего, которые осуществлял в ООО " ЦЕНТУРИОН".

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не в полной мере исследованы все доказательства по делу, поскольку договор, между Обществом и ГУП " *** " заключен в отношении объекта по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18, строение 1, а местом совершения административного правонарушения является адрес: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку из ответа главы Управы Бескудниковского района г.Москвы на имя врио заместителя начальника отдела ОУФМС по г.Москве по САО следует, что по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б, расположен гаражный комплекс, находящийся в ведении ГУП "***" и переданный по договору аренды от 01.01.2016 N***ООО "ЦЕНТУРИОН". Оснований сомневаться в достоверности представленных государственным органом сведений не имеется.

Указание в жалобе на имеющийся между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и ООО "***" договор оказания услуг паркования от 08.02.2016 N***, у которого иностранный гражданин *** осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности, также объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Кроме этого, из материалов дела следует, что именно ООО "ЦЕНТРУИОН" допустило *** к исполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего на объекте по адресу: г.Москва, ул.Селигерская, д.18Б.

Вопреки доводам жалобы проверка в отношении Общества проводилась на основании норм Закона о правовом положении иностранных граждан, в силу ч. 10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не предусмотрено. Распоряжение вручено администратору ООО "ЦЕНТУРИОН" Б***у, о чем в соответствующей графе распоряжения имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом и составлен в присутствии представителя Общества.

Иные доводы жалобы проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалоб и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО " ЦЕНТУРИОН " к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 19 октября 2016 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ЦЕНТУРИОН " оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТУРИОН" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова