Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 4а-5334/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Абдулалишоевой Д.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года гражданка Республики Таджикистан Абдулалишоева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Абдулалишоевой Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдулалишоева Д.А. просит изменить названные судебные акты в части назначенного ей наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что 31 декабря 2016 года она вступила в брак с гражданином Российской Федерации Ц., с которым они проживали совместно и вели общее хозяйство, начиная с 2015 года, в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Указывает также, что Ц. был допрошен судьей Московского городского суда в качестве свидетеля, однако его показания не изложены в обжалуемом решении; производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие защитника; дело и жалоба рассмотрены формально.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 августа 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 35, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Арбат города Москвы была выявлена гражданка Республики Таджикистан Абдулалишоева Д.А. , въехавшая в Российскую Федерацию 30 октября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (27 января 2015 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Абдулалишоевой Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Абдулалишоевой Д.А.; информацией из АС ЦБДУИГ рапортом сотрудника полиции; копией паспорта на имя Абдулалишоевой Д.А.; справкой учета АИС ОВМ России по г. Москве, ОАСР ОВМ России по г. Москве; ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ГИАЦ МВД РФ, ОУФМС по г. Москве по району Арбат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Абдулалишоевой Д.А были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Также при рассмотрении дела и жалобы судьями нижестоящих инстанций Абдулалишоевой Д.А. было разъяснено право пользоваться услугами защитника, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками о разъяснении прав. Однако ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью Абдулалишоева Д.А. не заявля ла . Оснований для назначения Абдулалишоевой Д.А. защитника по инициативе судьи районного суда и судьи Московского городского суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Изложенный в жалобе довод о том, что в решении судьи Московского городского суда не изложены показания Ц., д опрошенного в качестве свидетеля, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Так из представленных материалов не следует, что в судебном заседании 12 сентября 2016 года судья Московского городского суда допрашивал в качестве свидетеля Ц., подобного ходатайства Абдулалишоевой Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи Московского городского суда допрос названного лица необходимым также не признавался. При этом соответствующих подписок о разъяснении Ц. положений ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в материалах дела также не имеется.

Ссылка Абдулалишоевой Д.А. на то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ц. , с которым они проживали совместно и вели общее хозяйство, начиная с 2015 года, в связи с чем назначенное ей наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не может повлечь удовлетворение жалобы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время пр аво властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 16 августа 2016 года Абдулалишоевой Д.А. административного наказания судьей Пресненского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Абдулалишоева Д.А. длительное время находилась на территории Российской Федерации без законных на то оснований, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не приняла.

Сведений о наличии у Абдулалишоевой Д.А. супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего вместе с ним на территории Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Абдулалишоева Д.А. заключила брак с гражданином Российской Федерации лишь 31 декабря 2016 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ей административного наказания и вступления его в законную силу.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что брак с гражданином России Абдулалишоевой Д.А. заключен именно в связи с назначением ей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Абдулалишоевой Д.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Абдулалишоевой Д.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18. 8 КоАП РФ, в отношении Абдулалишоевой Д.А. оставить без изменения, жалобу Абдулалишоевой Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова