Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4а-5395/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Горелова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 23 декабря 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники города Москвы от 23 декабря 2016 года Горелов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Горелова О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горелов О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указывает также, что о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда он не был надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ з адачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как видно из решения судьи районного суда, рассматривая 02 июня 2017 года жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Горелова О.В., судья районного суда исходил из факта надлежащего извещения Горелова О.В. о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем содержание материалов дела не позволяет согласиться с таким выводом.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Горелов О.В. извещался путем направления ему судебной повестки. Между тем данная повестка была направлена по адресу места регистрации Горелова О.В.: *****, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела информация об отслеживании почтового отправления (л.д. 41), тогда как местом его фактического проживания в материалах дела указан иной адрес, а именно: ***** (л.д. 26 оборот), данный адрес также указан заявителем в качестве единственного и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 37-38).

Таким образом, судебную повестку, направленную Горелову О.В. по адресу регистрации, при наличии сведений о его фактическом месте проживания надлежащим извещением признать нельзя.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей Люблинского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Горелова О.В. на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Горелова О.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова