Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4г-0069/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Истомина А.С., действующего по доверенности в интересах Яндиева Р.Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2016 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Валуевой Т.Н. к Яндиеву Р.Ш. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Яндиева Р.Ш. к Валуевой Т.Н. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Валуева Т.Н. обратилась в суд к Яндиеву Р.Ш. с иском о взыскании суммы дога, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 1 октября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму - руб., в последующем - 15 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки на сумму - руб., общая сумма займов составила - руб., срок возврата суммы займа был определен не позднее 15 сентября 2014 года, однако в установленный срок сумма займа ответчиком возвращена не была, 8 февраля 2015 года ответчик произвел только одну выплату в размере - евро, что в рублевом эквиваленте на момент оплаты составило - рублей, иные выплаты ответчиком не производились. В этой связи истец просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму займов в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - коп. и расходы по оплате госпошлины.

Возражая против заявленных Валуевой Т.Н. исковых требований, Яндиев Р.Ш. предъявил встречный иск о признании договора займа от 15 декабря 2013 года незаключенным, мотивируя тем, что признает сумму долга в размере - руб., а по договору займа от 15 декабря 2013 года денежные средства фактически ему не передавались.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яндиева Р.Ш. в пользу Валуевой - в счет взыскания долга в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - коп, расходы по оплате госпошлины в размере -, а всего взыскать - .

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Яндиева Р. к Валуевой - о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

11 января 2016 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 января 2016 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 1 октября 2013 года Валуева Т.Н. передала Яндиеву Р.Ш. в долг денежные средства в размере - рублей на срок до 15 сентября 2014 года, о чем Яндиевым Р.Ш. была составлена расписка.

15 декабря 2013 года Валуева Т.Н. передала Яндиеву Р.Ш. в долг денежные средства в размере - рублей на срок до 15 сентября 2014 года, о чем Яндиевым Р.Ш. была составлена расписка.

Также суд установил, что на день вынесения решения по настоящему спору ответчиком, в счет возврата долга по названным распискам, была произведена только одна выплата в размере - евро, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составило - руб., остальная сумма займа ответчиком возвращена не была.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Валуевой Т.Н. исковых требований в части взыскания с Яндиева Р.Ш. суммы займа в размере - руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - коп. и отказе Яндиеву Р.Ш. в удовлетворении встречного иска к Валуевой Т.Н. о признании договора займа незаключенным, поскольку факт получения Яндиевым Р.Ш. от Валуевой Т.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается составленными им расписками от 1 октября 2013 года и 15 декабря 2013 года и ничем не опровергнут, надлежащие и достоверные доказательства возврата суммы займа, равно как и доказательства неполучения денежных средств по расписке от 15 декабря 2013 года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Яндиева Р.Ш. в пользу Валуевой Т.Н. были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме - рублей.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств и обязательств по их возврату по расписке от 15 декабря 2013 года, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд не представлены.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, и зменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 170 ГК РФ, учитывая, что расписка от 15 декабря 2013 года, по сути, прикрывала соглашение о неустойке, к которой могли быть применены условия ст. 333 ГК РФ, равно как и доводы о том, что расписка от 15 декабря 2013 года была составлена под воздействием давления и угрозы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в качестве оснований встречного иска, рассмотренного судом по существу, Яндиевым Р.Ш. была указана ст. 812 ГК РФ и приведены доводы о безденежности названной расписки. При этом статья 170 ГК РФ в качестве основания встречного иска Яндиева Р.Ш. (л\д 35-37) заявлена не была. Доказательства давления и угрозы ответчиком также в суд представлены не были.

Доводы заявителя об отсутствии у Валуевой Т.Н. на момент составления расписки от 15 декабря 2013 года денежных средств в сумме - рублей ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов. Более того, согласно представленной в материалы дела расписке (л\д 25), 28 февраля 2015 года Яндиев Р.Ш. частично произвел оплату долга в сумме - евро, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составило - руб., тем самым признав наличие перед Валуевой Т.Н. заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступившего в законную силу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Истомина А.С., действующего по доверенности в интересах Яндиева Р.Ш., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.