Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-0080/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Белоусовой С.Л., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.12.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Белоусовой С.Л. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки в день увольнения,

установил:

Истец Белоусова С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать приказ N 810 от 05.10.2015 г. в части увольнения истца незаконным и отменить его, признать незаконным и не соответствующим действительности заключение служебной проверки от 01.10.2015 г., изменить формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по личной инициативе сотрудника с указанием даты увольнения - день вынесения решения, обязать ответчика выдать трудовую книжку в день увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 26.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в связи с ее заболеванием она находилась на амбулаторном лечении. 16.12.2014 г. с 09 час. по 18 час. 40 мин. истец исполняла свои служебные обязанности в Отделении дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. С 30.12.2014 г. находилась в очередном отпуске за 2014 год до 30.01.2015 г. включительно, который продлен за счет выезда (с учетом времени на дорогу) в г. Екатеринбург. Затем в период с 02.02.2015 г. в связи с заболеванием Белоусова С.Л. имела освобождение от труда, либо освобождение от работы в связи с уходом за больным ребенком, о чем она ставила в известность работодателя путем направления телеграмм, однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик провел служебную проверку в отношении истца и затем, 05.10.2015 г. произвел увольнение на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, в период ее нетрудоспособности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 05.10.2015 г. N *** в части увольнения капитана полиции Белоусовой С.Л., дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 01.10.2015 г. в отношении Белоусовой С.Л.

Изменить Белоусовой С.Л. формулировку увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника, дата 24.12.2015 г.

Обязать Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве выдать Белоусовой С.Л. трудовую книжку в день увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 .08.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Белоусовой С.Л. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки в день увольнения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Белоусова С.Л. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

17.01.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.02.2017 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Белоусова С.Л. проходила службу в органах внутренних дел с 06.12.2007 г. по 06.02.2014 г. в должности дознавателя Отделения дознания ОМВД России по району Коптево г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 06.02.2014 г. Белоусова С.Л. уволена по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, либо в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г., вступившим в законную силу 24.04.2015 г., указанный приказ отменен и Белоусова С.Л. восстановлена в прежней должности с 07.02.2014 г.

Согласно заключению служебной проверки от 01.10.2015 г., проведенной в отношении истца в связи с рапортом врио начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции Карасева В.В. об отсутствии Белоусовой С.Л. на работе с 28.11.2014 г., то есть, с момента ее восстановления на службе, установлено, что в период с 26.11.2014 г. истец длительное время отсутствует на службе в связи с ее болезнью, либо ее ребенка, однако, за такие дни отсутствия на службе, как 16.12.2014 г., с 28.01.2015 г. по 13.02.2015 г., с 03.04.2015 г. по 16.04.2015 г., с 04.05.2015 г. по 19.05.2015 г., с 16 по 29 июня 2015, с 09.09.2015 г. по 01.10.2015 г., отсутствуют сведения об уважительных причинах отсутствия на службе, что ответчиком расценено как прогулы.

Приказом N *** от 05.10.2015 г. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт расторгнут, Белоусова С.Л. уволена из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания названного приказа суд усмотрел, что ответчик посчитал дни 16.12.2014 г., с 28.01.2015 г. по 13.02.2015 г., с 03.04.2015 г. по 16.04.2015 г., с 04.05.2015 г. по 19.05.2015 г., с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г., с 09.09.2015 г. по 05.10.2015 г. днями прогулов и решилне выплачивать денежное содержание за дни прогулов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белоусовой С.Л. исковых требований, поскольку служебная проверка проведена в период нетрудоспособности истца, от нее не затребовано объяснение, не разъяснены ее права, не выполнены требования по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Кроме этого суд указал, что факт совершения Белоусовой С.Л. грубого нарушения служебной дисциплины не нашел своего подтверждения, поскольку истец непрерывно отсутствовала на службе по уважительной причине ее временной нетрудоспособности и ухода за ребенком, кроме этого, увольнение произведено в период нетрудоспособности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Белоусовой С.Л. исковых требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

Так, судебной коллегией из материалов дела установлено, что в связи с длительным отсутствием на службе сотрудника Белоусовой С.Л. на основании рапорта врио начальника Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы майора полиции Карасева В.В. об отсутствии Белоусовой С.Л. на работе с 28.11.2014 г., то есть, с момента ее восстановления на службе, ответчик провел служебную проверку, результаты которой отражены в заключении от 01.10.2015 г., утвержденного начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Веретельниковым С.И.

Из содержания служебной проверки судебная коллегия усмотрела, что при отсутствии документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на службе, ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой сообщить причины отсутствия на службе, просил представить подтверждающие документы, кроме этого, не располагая сведениями за все время отсутствия истца, ответчик направлял запросы в различные медицинские учреждения по месту жительства истца в г. Одинцове, и получив ответы, ответчик пришел к выводу об отсутствии истца на службе 16.12.2014 г., с 28.01.2015 г. по 13.02.2015 г., с 03.04.2015 г. по 16.04.2015 г., с 04.05.2015 г. по 19.05.2015 г., с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г., с 09.09.2015 г. по день составления заключения, по неуважительным причинам и посчитал данные дни прогулами.

На основании заключения служебной проверки, ответчик принял решение об увольнении истца на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя доводы истца о нарушении ее прав при проведении служебной проверки, судебная коллегия признала данные доводы несостоятельными, поскольку проведенная служебная проверка соответствует требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра внутренних дел России от 26.03.2013 г. N 161.

Кроме того, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о существенном нарушении прав истца при проведении служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении служебной проверки по факту длительного отсутствия сотрудника на службе, ответчиком с достаточной полнотой установлены причины отсутствия истца за период с декабря 2014 года по день составления заключения - 01.10.2015 г.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в такие дни как с 03.02.2015 г. по 13.02.2015 г., с 03.04.2015 г. по 16.04.2015 г., с 04.05.2015 г. по 19.05.2015 г., с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г., с 09.09.2015 г. по 05.10.2015 г. истец отсутствовала на службе и документы, подтверждающие уважительность отсутствия в эти дни, ответчику не представлены, в известность о причинах отсутствия ответчик истцом также не поставлен.

Вместе с этим, при обращении в суд с исковым заявлением, истец приложила к исковому заявлению сведения о причинах неявки на службу: справка от 14.02.2015 г. Многопрофильного медицинского центра для детей и взрослых ООО "Альтмед+" о нахождении Белоусовой С.Л. на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком с 02.02.2015 г. по 14.02.2015 г., которая зарегистрирована в ФКУЗ "МСЧ МВД России" 04.03.2015 г.; справка от 16.04.2015 г., выданная 16.04.2015 г. тем же медицинским центром, о том, что Белоусова С.Л. находилась по уходу за ребенком с 03.04.2015 г. по 16.04.2015 г., зарегистрирована в ФКУЗ "МСЧ МВД России" 14.05.2015 г.; справка от 14.05.2005 г., выданная названным выше медицинским центром, о нахождении Белоусовой С.Л. по уходу за ребенком с 01.05.2015 г. по 14.05.2015 г., зарегистрированная 06.06.2015 г. и справка от 15.05.2015 г., выданная поликлиникой ФГБУЗ КБ N 123 г. Одинцово об освобождении от службы Белоусовой С.Л. с 15.05.2015 г. по 19.05.2015 г., зарегистрирована 05.06.2015 г.; справка от 29.06.2015 г., выданная тем же медицинским центром, о нахождении на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 16.06.2015 г. по 29.06.2015 г., зарегистрирована в ФКУЗ "МЧС МВД России" 04.08.2015 г.; справка от 09.09.2015 г., выданная ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" об освобождении от труда с 09.09.2015 г. по 11.09.2015 г.; справка от 28.09.2015 г., выданная указанным ранее медицинским центром, о нахождении на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 14.09.2015 г. по 28.09.2015 г.; справка от 29.09.2015 г., выданная ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" поликлиника N 1, об освобождении от труда с 29.09.2015 г. по 01.10.2015 г.; справка от 16.10.2015 г., выданная указанным ранее медицинским центром, о нахождении на амбулаторном лечении по уходу за ребенком с 02.10.2015 г. по 16.10.2015 г.

Между тем, судебная коллегия посчитала, что несмотря на наличие медицинских документов, подтверждающих причины, по которым истец отсутствовала на службе, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения контракта на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку ни один из этих документов истцом не представлен ответчику, кроме этого, истец не сообщала работодателю о причинах отсутствия на службе в спорные периоды и о наличии медицинских документов, освобождающих ее от труда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 47, 49, 50, 51, 65, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895, Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 1232, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ее временную нетрудоспособность за спорные периоды и на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем, оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Белоусовой С.Л. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании выводов заключения служебной проверки не соответствующими действительности, изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки в день увольнения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель жалобы указывает на то, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства.

Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белоусовой С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко