Определение Московского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 4г-0152/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Юмашкина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Юмашкина А.А. к ***ой Н.Ф., ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба,

установил:

Юмашкин А.А. обратился в суд с иском к ***ой Н.Ф., ПАО "Росгосстрах" о взыскании с ***ой Н.Ф. расходов на лечение в размере *** руб., с ПАО "Росгосстрах" суммы в счет возмещения имущественного вреда в размере *** руб. 87 коп. Требования мотивированы тем, что *** г. на 112 км автодороги А104 "Москва Дубна" произошло ДТП с участием мотоцикла ***, принадлежащего Юмашкину А.А. и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением *** Б.П. Виновным в ДТП был признан водитель *** Б.П., что подтверждается приговором Талдомского районного суда Московской области. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью Юмашкина А.А., который с места ДТП был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ", лечение проходил в стационаре, от лечения не отказывался. Так как нуждался в высокотехнологичной операции, проведение которой в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ" было невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования и специалистов, в целях сохранения здоровья Юмашкина А.А., его супруга осуществила его перевозку в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы на реанимобиле на платной основе, стоимость составила 3*** руб. Так как во время перевозки Юмашкину А.А. несколько раз вводили наркотический препарат, в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы он был доставлен в невменяемом состоянии, на вопросы врача отвечать не мог и не отвечал, сведения, указанные в медицинской карте, не соответствуют действительности. В случае непроведения срочной высокотехнологичной операции мог остаться инвалидом и не иметь возможности самостоятельно передвигаться. Полагает, что не смог бы получить качественную и своевременную помощь на безвозмездной основе в рамках ОМС. Стоимость имплантатов составила *** руб. Информированное согласие и заявление на установку имплантатов не подписывал, так как находился в наркотическом состоянии, подпись в указанном документе не его. В послеоперационный период большую часть времени проводил в постели. Истцу также пришлось приобрести медицинскую кровать, матрас, антиэмболические чулки и костыли. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден за плату обратиться в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова, где был выявлен неправильно приросший отломок плюсневой кости, который вызывал боли при ходьбе, травмируя мягкие ткани. В ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова было предложено пройти лечение на платной основе, о возможности пройти лечение в рамках ОМС проинформирован не был. Расходы на лечение в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова составили *** руб., в том числе прием у врача, амбулаторно-хирургическое лечение, ортопедическая обувь. Всего на лечение было потрачено *** руб. В счет возмещения вреда здоровью ПАО "Росгосстрах" выплатило *** руб. Так как *** г. *** Б.П. умер, наследником *** Б.П. является его супруга - *** Н.Ф., поэтому с нее подлежит взысканию сумма в размере *** руб. Также в результате ДТП был причинен имущественный вред, мотоцикл получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа за вычетом повреждений, полученных мотоциклом в результате неправильного хранения, составляет *** руб. 87 коп. Поскольку ПАО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере *** руб., то с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере *** руб. 87 коп.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юмашкина А.А. к ***ой Н.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Юмашкина А.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Юмашкина А.А. страховое возмещение в размере *** руб. 87 коп., штраф в размере *** руб. 43 коп., а всего *** руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N 2-94/16 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. в 16 час. 30 мин. на 112 км автодороги А104 "Москва Дубна" произошло ДТП с участием мотоцикла ***, г.р.з. ***, принадлежащего Юмашкину А.А. и под его управлением, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением *** Б.П., принадлежащего ***ой Н.Ф.

Приговором Талдомского районного суда Московской области от ***г., вступившим в законную силу, *** Б.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Суд взыскал с *** Б.П. в пользу Юмашкина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., признал за Юмашкиным А.А. право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба.

*** г. *** Б.П. умер.

После смерти *** Б.П. было открыто наследственное дело N ***, наследником, принявшим наследство является его супруга *** Н.Ф.

В результате ДТП Юмашкину А.А. причинен тяжкий вред здоровью и имущественный вред в результате повреждения мотоцикла.

После ДТП Юмашкин А.А. был доставлен бригадой скорой помощи с диагнозом: закрытый перелом левой голени, закрытый перелом правого бедра в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ".

С *** г. по *** г. Юмашкин А.А. находился на лечении в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ", где ему с целью установления диагноза была сделана рентгенография, установлен диагноз, оказана первая помощь. *** г. Юмашкин А.А. был прооперирован, произведен монтаж скелетного вытяжения на обе нижние конечности, ПХО раны левой стопы.

*** г. от стационарного лечения в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ" Юмашкин А.А. отказался, был выписан и *** г. на специально оборудованном автомобиле ООО " ВераМед" был доставлен в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы.

*** г. в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы Юмашкин А.А. был прооперирован, ему установлены имплантаты фирмы "Синтез", приобретенные на добровольной основе за счет собственных средств, на основании договора от *** г. N *** о возмещении затрат, произведенных ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы, в размере *** руб. Также Юмашкину А.А. были оказаны услуги немедицинского сервиса с размещением в палате повышенной комфортности в количестве 12 дней в период с *** г. по *** г.

*** г. Юмашкин А.А. был выписан из ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы на амбулаторное лечение, ему рекомендована, в том числе ходьба с опорой на костыли.

*** г. истец обратился в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова с жалобами на боли, нарушение функции левой стопы, трудность ходьбы и подбора обуви, настаивал на оперативном лечении, и в этот же день был прооперирован.

*** г. был выписан на амбулаторное лечение и ему рекомендовано ношение ортопедической обуви. Стоимость лечения в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова составила *** руб.

Кроме того, в период реабилитации Юмашкиным А.А. была приобретена медицинская кровать стоимостью *** руб., матрас противопролежневый стоимостью *** руб. с доставкой, стоимость которой составила *** руб., а также ортопедическая обувь стоимостью *** руб., чулки антиэмболические стоимостью *** руб. и костыли стоимостью *** руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП *** Б.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Юмашкин А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах", предъявив чеки о расходах, понесенных на покупку медицинской кровати, противопролежневого матраса и их доставку, ортопедической обуви, антиэмболических чулков, костылей, имплантатов.

ПАО "Росгосстрах" произвело выплату Юмашкину А.А. страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в размере *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ***ой Н.Ф. и частичном удовлетворении требований к ПАО "Росгосстрах".

Отказывая во взыскании с ***ой Н.Ф. расходов, понесенных Юмашкиным А.А. на приобретение медицинских средств реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что они были компенсированы за счет страховой выплаты, произведенной ПАО "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ***ой Н.Ф. расходов, понесенных на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Юмашкин А.А., являясь гражданином Российской Федерации, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год. Д оказательств того, что он не имел возможности получить медицинские консультации и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС и вынужден был обратиться за оказанием платной и экстренной помощи, суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о невозможности Юмашкиным А.А. получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи в ГБУЗ Московской области "Талдомская ЦРБ" и необходимости транспортировки его в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы.

Напротив, судом установлено, что в ГБУЗ "ГКБ N13" ДЗ г. Москвы Юмашкину А.А. могли быть выполнены операции с применением стандартных фиксаторов и стандартной техники на бесплатной основе за счет средств ОМС, в том числе могли быть получены и установлены имплантаты бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, о чем Юмашкин А.А. и его супруга Юмашкина В.В. были проинформированы под роспись.

Юмашкин А.А. добровольно отказался от использования бесплатного имплантата и настаивал на использовании для операции имплантата повышенного качества и надежности, приобретенного за его личные средства. Судом принято во внимание, что Юмашкин А.А. по собственному желанию был размещен в палате повышенной комфортности за плату в размере 2832 руб. Доказательств невозможности размещения в палате, пребывание в которой не требует оплаты, и предоставляется в рамках ОМС, не имеется.

В ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Юмашкин А.А. обратился самостоятельно, без направления, необходимое лечение ему могло быть проведено в плановом порядке в лечебном учреждении по месту жительства или в стационаре по направлению лечебного учреждения по месту жительства в порядке очереди в рамках программы ОМС, бесплатно. Юмашкин А.А. провел лечение вне очереди в условиях стационара одного дня, платно, несмотря на то, что был проинформирован о возможности проведения лечения бесплатно в рамках ОМС. Его согласие на платные услуги отражено собственноручно в письменной форме.

Сведения о том, что в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова Юмашкин А.А. поступил под воздействием наркотических лекарственных препаратов, в медицинской карте стационарного больного отсутствуют.

Таким образом, в период лечения Юмашкину А.А. могло быть проведено все необходимое лечение и обследование на бесплатной основе. Истец самостоятельно принял добровольное решение о смене стационара, об обращении в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова и проведении операции на платной основе, о закупке импортных имплантатов за счет личных средств, настаивал на их применении, а допустимых и достоверных доказательств того, что он не имел возможности получить медицинскую помощь и восстановительное лечение после ДТП бесплатно, либо был необоснованно этого лишен, суду представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, а судом апелляционной инстанции данный довод проигнорирован и необоснованно отказано в назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания суда от *** г. следует, что данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в судебном заседании были заявлены и рассмотрены ходатайства истца только о назначении экспертизы качества медицинских услуг и оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 12-13, 269-275). В замечаниях на протокол судебного заседания от *** г., которые были отклонены судом, истец на данные обстоятельства не ссылался и не указывал на неотражение в протоколе судебного заседания заявленного им ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от *** г. следует, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано со ссылкой на положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дело по существу подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, где представляются все доказательства, заявляются ходатайства, разрешаются вопросы об истребовании дополнительных доказательств, оснований для назначения на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду того, что истец не отказывался от лечения и подпись на отказе от лечения не его, не являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юмашкина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Юмашкина А.А. к ***ой Н.Ф., ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова