Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-0213/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ВСК-Нефтесбыт" Ардапкиной Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года по делу по иску ООО "ВСК-Нефтесбыт" к ООО "Президент Авто", Бобковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ООО "ВСК-Нефтесбыт" обратилось в суд к ООО "Президент Авто", Бобковой Е.Н. с иском о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 1 мая 2015 года между ООО "ВСК-Нефтесбыт" и ООО "Президент Авто" был заключен договор поставки нефтепродуктов N -, в соответствии с которым ООО "ВСК-Нефтесбыт" обязалось передавать в собственность, а ООО "Президент Авто" принимать и оплачивать полученные нефтепродукты согласно положений пунктов 1.2, 1.3, 4.2 договора поставки; в период с 16 июня 2015 года по 4 сентября 2015 года ООО "ВСК-Нефтесбыт" поставило ответчику ООО "Президент Авто" нефтепродукты на общую сумму 6 826 333 руб. 35 коп.; после приемки ответчиком поставленных ему нефтепродуктов, истцом в его адрес, в соответствии с п. 4.6 договора поставки, были направлены следующие документы: Универсальные передаточные документы (N - от 16 июня 2015 года, N ВК200615-03 от 20 июня 2015 года, N - от 9 августа 2015 года), передаточные документы, Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2015 года по 20 сентября 2015 года, требование об оплате поставленного товара N 0810-2 от 8 октября 2015 года и др., однако ответчик, в счет частичной оплаты товара, перечислил платежными поручениями N 98 от 30 июня 2015 года и N 117 от 22 июля 2015 года

денежные средства только на сумму в размере - руб., тогда как оставшуюся часть поставленного товара на сумму - руб. 33 коп. ответчик не оплатил и документы в течение срока, предусмотренного договором поставки на возврат документов, поставщику не возвратил. В соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 23 ноября 2015 года сумма пени за нарушение сроков оплаты товара составила - руб. 70 коп.

Также, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Президент Авто" перед ООО "ВСК-Нефтесбыт" по договору поставки нефтепродуктов N 048/05/15/ВН от 1 мая 2014 года, между ООО "ВСК-Нефтесбыт", ООО "Президент Авто" и Бобковой Е.Н. был заключен договор поручительства N В-70/0615 от 1 мая 2015 года, в соответствии с которым Бобкова Е.Н ... как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по указанному договору поставки. В соответствии с п. 1.7. договора поручительства, поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. 8 октября 2015 года ООО "ВСК-Нефтесбыт" направило в адрес Бобковой Е.Н. претензию с требованием о взыскании задолженности и пени, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "Президент Авто" и Бобковой Елены Николаевны СОЛИДАРНО в пользу ООО "ВСК-Нефтесбыт" денежные средств; размере - коп., а также пени в размере - руб. 70 коп., всего взыскать сумму в размере -.

Взыскать с ООО "Президент Авто" в пользу ООО "ВСК-Нефтесбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 316 руб. 33 коп.

Взыскать с Бобковой Елены Николаевны в пользу ООО "ВСУ-Нефтесбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19316 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года решение суда было отменено и по делу постановленоновое решение об отказе ООО "ВСК-Нефтесбыт" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Президент Авто", Бобковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

24 января 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 3 февраля 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 1 мая 2015 года между ООО "ВСК-Нефтесбыт" и ООО "Президент Авто" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 048/05/15ВН, в соответствии с которым ООО "ВСК-Нефтесбыт" обязалось передавать в собственность, а ООО "Президент Авто" принимать и оплачивать полученные нефтепродукты.

В обеспечение обязательств ООО "Президент Авто" перед ООО "ВСК-Нефтесбыт" по договору поставки N 048/05/15ВН от 1 мая 2015 года между ООО "ВСК-Нефтесбыт", ООО "Президент Авто" и Бобковой Е.Н. был заключен договор поручительства N В-70/0615 от 1 мая 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником по указанному договору.

Также, суд установил, что во исполнение договора поставки в период с 16 июня 2015 года по 4 сентября 2015 года ООО "ВСК-Нефтесбыт" поставило ООО "Президент Авто" нефтепродукты на общую сумму -.

Платежными поручениями N 98 от 30 июня 2015 года и N 117 от 22 июля 2015 года ООО "Президент Авто" перечислило истцу, в счет частичной оплаты товара, денежные средства в размере - руб., однако оставшаяся часть поставленного истцом и принятого ответчиком товара, оплачена не была.

Руководствуясь положениями ст. ст. 506, 510, 309 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, подтвердивших факт поставки нефтепродуктов ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ВСК-Нефтесбыт" исковых требований на том основании, что ответчик ООО "Президент Авто" получил от истца обусловленные договором поставки нефтепродукты на спорную сумму, однако оплатить полученный товар отказался.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 505 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки ( пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора является факт поставки истцом покупателю товара на обусловленную договором сумму и получение его покупателем.

Между тем, как установлено судебной коллегией, представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт поставки им нефтепродуктов ответчику ООО "Президент Авто" на спорную денежную сумму.

Так, по условиям заключенного между ООО "ВСК-Нефтесбыт" и ООО "Президент Авто" договора поставки нефтепродуктов N 048/05/15ВН от 1 мая 2015 года, наименование (ассортимент), количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.2 договора).

Вместе с тем, названные приложения сторонами подписаны не были.

Согласно п.4.4 Договора поставки, при оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе "назначение платежа", номер и дату настоящего договора.

В судебном заседании ответчик ООО "Президент Авто" отрицал получение товара по товарным накладным N 13 от 9 августа 2015 года, N 3 от 13 августа 2015 года, N 8 от 16 августа 2015 года, N 34 от 25 августа 2015 года, N 6 от 3сентября 2015 года, N 21 от 4 сентября 2015 года, ссылаясь в обоснование данных возражений на то, что нефтепродукты по указанным накладным были поставлены грузополучателю ООО "Звезда" (141300 Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10 А) и грузополучателю ООО "Интер-НК" (-), в графе "Груз принял" содержится подпись лица, не являющегося уполномоченным на принятие товара, печать ООО "Президент Авто" на накладных отсутствует, из чего следует, что нефтепродукты были получены иным лицом.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Президент Авто" нефтепродуктов по договору поставки от 1 мая 2015 года на спорную денежную сумму, а имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные таковыми не являются, поскольку в них, равно как и в двух оплаченных ответчиком платежных поручениях, отсутствует ссылка на договор поставки нефтепродуктов N 048/05/15ВН от 1 мая 2015 года, и не указаны сведения, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данные накладные, на принятие нефтепродуктов от имени ООО "Президент Авто".

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих письменных доказательств поставки ответчику ООО "Президент Авто" нефтепродуктов в соответствие с договором договор поставки нефтепродуктов N 048/05/15ВН от 1 мая 2015 года, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение об отказе ООО "ВСК-Нефтесбыт" в удовлетворении исковых требований к ООО "Президент Авто", Бобковой Е.Н. о взыскании денежных средств в -. и пени за нарушение сроков оплаты в размере -.

Ссылку истца на свидетельские показания, как на доказательство факта доставки нефтепродуктов ответчику, апелляционная инстанция признала несостоятельными, так как документальными доказательствами факт поставки нефтепродуктов ответчику не подтвержден, и, кроме того, как установлено в процессе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом, ООО "Президент Авто" арендует часть имущества АЗС.

Ссылку истца на оплату части товара ООО "Президент Авто" по платежным поручениям N 98 от 30 июня 2015 года и N 117 от 22 июля 2015 года на сумму в размере - и фактическое подтверждение получения нефтепродуктов по договору поставки, судебная коллегия признала необоснованной, поскольку данные платежные поручения указаний на договор поставки нефтепродуктов N 048/05/15ВН от 1 мая 2015 года не содержат и о поставке остальной части нефтепродуктов не свидетельствуют.

Доводы ответчика о получении от ЗАО "Октан" (грузоотправитель) по товарным накладным от 9 августа 2015 года, от 13 августа 2015 года, от 16 августа 2015 года, от 25 августа 2015 года, от 3 сентября 2015 года, от 4 сентября 2015 года нефтепродуктов по договору полставки N156/12/14 от 2 декабря 2014 года, апелляционная инстанция во внимание не приняла, так как в указанных документах содержится номер и дата конкретного договора, документы подписаны оператором (уполномоченным лицом), имеется печать ООО "Президент Авто".

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, со гласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ВСК-Нефтесбыт" Ардапкиной Н.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.