Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 4г-0424/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колтыгиной Е.В., направленную по почте 19 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Колтыгиной Е.В. к Автономной некоммерческой организации "Детский Сад "Дари Детям Добро" (Департамент образования города Москвы) о защите прав потребителя,

установил:

Колтыгина Е.В. обратилась в суд с иском к АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" (Департамент образования города Москвы) о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года заявленные Колтыгиной Е.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В. *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также штраф в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных Колтыгиной Е.В. исковых требований отказать;

- взыскать с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В., изменено; постановлено:

- взыскать с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В. *** рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 27 июля 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных Колтыгиной Е.В. исковых требований отказать;

- взыскать с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колтыгина Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их частично незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 февраля 2015 года между Колтыгиной Е.В. (заказчик/родитель) и АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду N 13/02/15-1; в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался принять ребенка заказчика в детский сад и предоставить услуги по содержанию ребенка в детском саду, питанию, оздоровлению и обучению в соответствии с возрастом и используемой программой, а Заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 договора); в соответствии с п. 4.1 договора стоимость базовых услуг по договору составляет *** рублей в месяц; в соответствии с п. 4.7 договора, в случае непосещения ребенком детского сада независимо от причины оплата за место и базовые образовательные услуги в саду производится в полном объеме независимо от количества дней посещения; в соответствии с п. 4.5 договора с учетом изменений, внесенных в этот пункт дополнительным соглашением сторон к договору, при зачислении ребенка в детский сад устанавливался единоразовый вступительный взнос в размере *** рублей; согласно п. 8.1 договора договор начинал действовать с 01 апреля 2015 года; Колтыгиной Е.В. уплачены по договору следующие суммы: *** рублей - единовременный взнос при зачислении ребенка в детский сад (02 марта 2015 года), ежемесячная оплата за апрель *** рублей, за май *** рублей, за июнь 20100 рублей; 03 июля 2015 года Колтыгиной Е.В. в адрес АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" направлено уведомление о расторжении договора; АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" уведомление о расторжении договора получено 23 июля 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Колтыгина Е.В. исходила из того, что в июне 2015 года она обратилась к АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" с просьбой о расторжении договора, между ними была достигнута устная договоренность о расторжении договора с 30 июня 2015 года, однако, расторжение договора не было оформлено, в связи с чем, уточнив исковые требования, Колтыгина Е.В. просила расторгнуть договор, взыскать с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" денежную сумму, оплаченную по договору, взыскать неустойку, а также штраф.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Колтыгиной Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; между Колтыгиной Е.В. и АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" 13 февраля 2015 года заключен договор на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду; Колтыгиной Е.В. заявление о расторжении договора направлено 03 июля 2015 года и получено АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" 23 июля 2015 года; согласно заявлению Колтыгиной Е.В. договор от 13 февраля 2015 года, заключенный с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро", на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду расторгнут 23 июля 2015 года; тем самым, в удовлетворении заявленных Колтыгиной Е.В. исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг по пребыванию ребенка в детском саду должно быть отказано, так как договор уже расторгнут самой Колтыгиной Е.В.; доводы Колтыгиной Е.В. о том, что она подавала уведомление ранее, а именно 30 июня 2015 года, однако, уведомление АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" принято не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что уведомление об отказе от договора получено АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" 30 июня 2015 года, суду представлено не было; таким образом, заявленные Колтыгиной Е.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Изменяя решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В., судебная коллегия исходила из того, что за период действия договора Колтыгина Е.В. произвела оплату ежемесячных платежей на сумму 64100 рублей; то обстоятельство, что ребенок Колтыгиной Е.В. в оплаченные периоды посещал детский сад не каждый день, не освобождает Колтыгину Е.В. от обязанности по оплате, поскольку в этот период времени договор был действующим, а обязанность по оплате установлена договором; в соответствии с п. 4.7 договора Колтыгина Е.В. должна осуществлять оплату и в случае непосещения детского сада ребенком; данное условие договора Колтыгиной Е.В. не оспаривалось и недействительным не признавалось; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Колтыгина Е.В. предупреждала АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" о неявке ребенка в детский сад, суду представлено не было; расходы АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" по исполнению договора связаны с обеспечением возможности посещения ребенком Колтыгиной Е.В. детского сада; такие расходы понесены АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" независимо от того, посещал ли ребенок Колтыгиной Е.В. детский сад; поскольку договор исполнялся АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" и в тот период времени, когда ребенок Колтыгиной Е.В. не посещал детский сад, то Колтыгина Е.В. должна оплачивать услуги АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро", которые не были приняты ею по обстоятельствам, независящим от АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро"; таким образом, доводы Колтыгиной Е.В. о том, что АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" должен возвратить Колтыгиной Е.В. *** рублей - оплату за период времени, в течении которого ребенок Колтыгиной Е.В. не посещал детский сад, не могут быть приняты во внимание; после отказа Колтыгиной Е.В. от договора АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" должен возвратить ей уплаченные по договору суммы, за вычетом фактически понесенных АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" расходов по исполнению договора; уплаченные Колтыгиной Е.В. *** рублей в качестве единовременного взноса не являются суммой, связанной с расходами по оказанию Колтыгиной Е.В. услуг по договору; поэтому указанная сумма должна быть взыскана с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В.; таким образом, АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" после отказа Колтыгиной Е.В. от договора должен возвратить Колтыгиной Е.В. *** рублей; со стороны АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" допущена просрочка исполнения этой обязанности; неустойка за просрочку возврата потребителю денежных сумм при отказе потребителя от договора, не связанном с какими-либо нарушениями договора со стороны исполнителя, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена; при отказе Колтыгиной Е.В. от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору; проценты за указанный период составляют *** рублей (*** Х 10,51% Х 106 : 365); поскольку в настоящем случае со стороны АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" имело место нарушение прав Колтыгиной Е.В., а гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, постольку с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В. подлежит взысканию неустойка; период просрочки исполнения денежного обязательства по возврату Колтыгиной Е.В. *** рублей, за который Колтыгина Е.В. просит взыскать неустойку, составляет 106 дней; в связи с чем с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В. должны быть взысканы проценты за просрочку выплаты денежной суммы в размере *** рублей; с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за несвоевременное удовлетворение со стороны АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" требований потребителя в добровольном порядке; тем самым, с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" в пользу Колтыгиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АНО "Детский Сад "Дари Детям Добро" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колтыгиной Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колтыгиной Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Колтыгиной Е.В. к Автономной некоммерческой организации "Детский Сад "Дари Детям Добро" (Департамент образования города Москвы) о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев