Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4г-0530/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кириллова Д.А., подписанную представителем по доверенности Поповым Р.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу по иску Гойко В.М. к Кириллову Д.А., Кошелеву А.П., Пикулеву А.Н., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., Кошелеву С.А. о признании соглашения частично недействительным и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Кошелева А.П. к Гойко В.М., Кириллову Д.А., Кошелеву С.А., Пикулеву А.Н., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гойко В.М. обратился в суд с иском к Кириллову Д.А., Кошелеву А.П., Пикулеву А.Н., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., Кошелеву С.А. , с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными пункты 1,6,7,9 соглашения от 17 апреля 2012 года, заключенного между Кошелевым А.П., Пикулевым А.Н., Кирилловым Д.А., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., Гойко В.М., Астафьевым В.В. в части признания за Кирилловым Д.А. права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: ***и в части признания за Гойко В.М. правасобственности на земельный участок, площадью ***кв.м. по адресу: ***; признать за Гойко В.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***по фактическому пользованию по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 апреля 2012 года совладельцами дома по вышеуказанному адресу было заключено соглашение о принадлежности земельного участка, согласно которому Кириллову Д.А. принадлежит земельный участок, площадью ***кв.м., а Гойко В.М. занимает земельный участок площадью ***кв.м. Однако это является технической ошибкой. В действительности Кириллов Д.А. никогда не пользовался и не занимал участок площадью ***кв.м., а Гойко В.М. занимает по факту участок, площадь которого больше, чем ***кв.м. Находящийся у Кириллова Д.А. земельный участок не соответствует ни долям в праве собственности, ни сложившемуся порядку пользования земельным участком. Кириллов Д.А. отказался добровольно решить спорный вопрос.

Кошелев А.П. предъявил встречный иск, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок площадью ***кв.м. по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является одним из сособственников домовладения по вышеуказанному адресу, фактически пользуется земельным участком площадью ***кв.м. Порядок пользования земельным участком при домовладении сложился давно и право Кошелева А.П. на данный земельный участок никем не оспаривается.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года исковые требования Гойко В.М. и встречные исковые требования Кошелева А.П. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать недействительными п.1,6,7,9 соглашения от 17 апреля 2012 года, заключенного между Кошелевым А.П., Пикулевым А.Н., Кирилловым Д.А., Быковой М.В., Малышевой Н.Ф., Гойко В.М., Астафьевым В.В. в части признания за Кирилловым Д.А. права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: *** и в части признания за Гойко В.М. права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: *** ;

признать за Гойко В.М. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: *** в координатах, определенных экспертным заключением ООО Экспертный центр "Юрэкскон" 26 мая 2015 года с дополнением от 24 июня 2015 года;

признать за Кошелевым А.П. право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м. по адресу: *** в координатах, определенных экспертным заключением ООО Экспертный центр "Юрэкскон" 26 мая 2015 года с дополнением от 24 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириллов Д.А.ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, домовладение по адресу: *** принадлежало на праве общей долевой собственности Гойко В.М. (3/16 доли в праве), Пикулеву А.Н. (6/32 долей в праве), Кошелеву А.П. (6/32 долей в праве), Кириллову Д.А. (3/16 доли в праве), Быковой М.В. (3/32 доли в праве), Малышевой Н.Ф. (3/32 доли в праве), Астафьеву В.В. (1/16 доля в праве).

17 апреля 2012 года сособственники заключили соглашение, по условиям которого Кошелеву А.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** , площадью *** кв.м., Пикулеву А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** , площадью *** кв.м., Кириллову Д.А. земельный участок с кадастровым номером *** , площадью *** кв.м., Быковой М.В. и Малышевой Н.Ф. принадлежит по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *** , площадью *** кв.м., Гойко В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., Астафьеву В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. Таким образом, общая площадь земельных участков при домовладении по данному соглашению составила: *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м. = *** кв.м.

Из представленных документов следует, что в настоящее время домовладение по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Гойко В.М. (3/16 доли в праве), Пикулеву А.Н. (6/32 долей в праве), Кошелеву А.П. (3/32 долей в праве), Кириллову Д.А. (3/16 дли в праве), Быковой М.В. (3/32 доли в праве), Малышевой Н.Ф. (3/32 доли в праве), Кошелеву С.А. (1/16 и 3/32 долей в праве).

По делу по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, после окончания проведения которой было установлено, что эксперт выполнил экспертное заключение без выезда на спорный земельный участок и без проведения необходимых измерений на спорном земельном участке.

По ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертовфактическая площадь земельных участков по адресу: *** , занимаемых сособственниками, составила: Гойко В.М. - *** кв.м., Кирилловым Д.А. - *** кв.м., Кошелевым А.П. - *** кв.м., Кошелевым С.А. - *** кв.м., Пикулевым А.Н. - *** кв.м., Быковой М.В. и Малышевой Н.Ф. - *** кв.м., Кирилловым Д.А. и Кошелевым С.А. - *** кв.м., подход к земельным участками Кириллова Д.А., Кошелева А.П., Кошелева С.А. и Гойко В.М. - *** кв.м., подход к участкам Кошелева С.А. и Гойко В.М. - *** кв.м., итого - *** кв.м. Земельный участок Гойко В.М. состоит их трех контуров и огорожен забором, имеет общую площадь *** кв.м. + *** кв.м. + *** кв.м. = *** кв.м., земельный участок Кириллова Д.А. состоит из одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь *** кв.м., земельный участок Кошелева С.А. состоит из двух контуров и огорожен забором, имеет общую площадь *** кв.м. + *** кв.м. = *** кв.м., земельный участок Кошелева А.П. состоит из одного контура и огорожен забором, имеет общую площадь *** кв.м., земельный участок Пикулева А.Н. состоит из двух контуров, имеет общую площадь *** кв.м., земельный участок Быковой М.В. и Малышевой Н.Ф. состоит из двух контуров, имеет общую площадь *** кв.м. + *** кв.м. = *** кв.м. В результате проведенных измерений было выявлено несоответствие фактически занимаемых Гойко В.М., Кирилловым Д.А., Кошелевым А.П., Пикулевым А.Н., Быковой М.В. и Малышевой Н.Ф. площадей правоустанавливающим документам.

Из представленных документов следует, что площадь фактически занимаемого Гойко В.М. земельного участка составила: *** кв.м. (общая площадь трех контуров) + *** кв.м. (площадь подхода к земельным участкам Кириллова ДА., Кошелева А.П., Кошелева С.А. и Гойко В.М. *** кв.м. / 4 совладельцев = *** кв.м.) + *** кв.м. (площадь подхода к участкам Кошелева С.А. и Гойко В.М. *** кв.м. / 2 совладельцев = *** кв.м.) = *** кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гойко В.М., поскольку исходил из того, что при подписании соглашения о принадлежности земельного участка от 17 апреля 2012 года со стороны Гойко В.М., находящегося в преклонном возрасте, допущена описка при указании размеров земельных участков, принадлежащих Гойко В.М. и Кириллову Д.А., в результате чего площадь земельного участка Кириллова Д.А. многократно увеличилась по отношению к фактически занимаемой, а площадь земельного участка Гойко В.М. существенно снизилась по отношению к фактически занимаемой, таким образом, сложившееся положение объективно нарушает права Гойко В.М.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кошелева А.П., принимая во внимание заключение дополнительной землеустроительной экспертизы , суд исходил из того, что площадь земельного участка, на который Кошелев А.П. просил признать право собственности, соответствует площади его земельного участка, право собственности Кошелева А.П. на данный земельный участок не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

При этом судебной коллегией отмечено, что стороны более 50 лет пользуются данным участком, а решением Кунцевского районного суда Московской области от 04 мая 1959 года был определен порядок пользования им.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о разделе земельного участка истцов в порядке ст. 252 ГК РФ, однако такие требования не заявлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцами требованиям, при этомсудом рассмотрены требования о признании за каждым из истцов права собственности на фактически занимаемые ими земельные участки.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кириллову Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова