Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-0546/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Грибковой О.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.03.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Грибковой О.В. к Никитиной А.В., Никитину А.Г., несовершеннолетним Никитиной Е.А. и Никитиной А.А. в лице их законных представителей Никитиной А.В. и Никитина А.Г., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Никитина А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никитиной Е.А., Никитиной А.А., к Грибковой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации и обязании возвратить недвижимое имущество, по встречному иску Никитиной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никитиной Е.А., Никитиной А.А., к Грибковой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность квартиры,

установил:

Грибкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила прекратить право пользования Никитиной А.А., Никитиной Е.А., Никитиным А.Г. и Никитиной А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Грибкова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.08.2014 г. В спорной квартире на момент заключения договора был зарегистрирован Никитин А.Г., однако продавец Никитина А.В. не исполнила свои обязательства и не освободила квартиру.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Грибковой О.В. ответчик Никитин А.Г., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Никитиной Е.А. и Никитиной А.А., предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.08.2014 г. между Никитиной А.В. и Грибковой О.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, N *** от 22.08.2014 г.; обязать Грибкову О.В. возвратить Никитиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленного встречного иска Никитин А.Г. указывал на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку в период брака им были внесены значительные улучшения в квартиру. Никитин А.Г., как супруг продавца квартиры Никитиной А.В., не давал согласия на отчуждение данного имущества в собственность третьего лица.

Никитина А.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Никитиной Е.А. и Никитиной А.А., через своего представителя по доверенности Никитина А.Г. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Грибковой О.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.08.2014 г. между Никитиной А.В. и Грибковой О.В., по тем основаниям, что покупатель квартиры Грибкова О.В. нарушила условия по оплате стоимости квартиры, чем лишила Никитину А.В. и ее семью возможности приобрести на вырученные денежные средства новое жилье.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. постановлено:

Прекратить право Никитиной А.В., Никитина А.Г., Никитиной Е.А. и Никитиной А.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Никитину А.В., Никитина А.Г. и несовершеннолетних Никитину Е.А. и Никитину А.А. в лице их законных представителей Никитиной А.В. и Никитина А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.Г., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Никитиной Е.А. и Никитиной А.А., к Грибковой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации и обязании возвратить недвижимое имущество и в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Никитиной Е.А. и Никитиной А.А., к Грибковой О.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате в собственность квартиры - отказать.

Взыскать с Никитина А.Г. в пользу Грибковой О.В. судебные расходы в сумме *** руб.

Взыскать с Никитиной А.В. в пользу Грибковой О.В. судебные расходы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Грибковой О.В. о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета и выселении; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность.

Принять по делу в данной части требований новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.08.2014 г. между Никитиной А.В. и Грибковой О.В., вернуть квартиру в собственность Никитиной А.В.

В удовлетворении исковых требований Грибковой О.В. к Никитиной А.В., Никитину А.Г. и несовершеннолетним Никитиной Е.А. и Никитиной А.А. в лице их законных представителей Никитиной А.В. и Никитина А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Грибковой О.В. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении записи о регистрации права собственности на указанный объект за Никитиной А.В.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. истец по первоначальному иску Грибкова О.В. подала настоящую кассационную жалобу, в котором ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 04.08.2014 г. между Никитиной А.В. и Грибковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Никитина А.В. как продавец продала Грибковой О.В. квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Договор прошел государственную регистрацию и 22.08.2014 г. Грибковой О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никитина А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), как заключенного без согласия супруга на распоряжение общим имуществом супругов, поскольку доводы Никитина А.Г. от том, что он не давал согласия на заключение его супругой Никитиной А.В. 04.08.2014 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, опровергаются нотариально удостоверенным согласием супруга Орлова Б.Г. (до изменения фамилии и имени Никитин А.Г.) на отчуждение Никитиной А.В. квартиры, а также исходя из того, что отсутствие согласия Никитина А.Г. на отчуждение спорной квартиры не имеет правового значения для дела, поскольку спорное жилое помещение приобретено Никитиной А.В. в порядке наследования и в силу ст. 36 СК РФ не является совместно нажитым в браке имуществом.

Разрешая по существу встречные исковые требования, предъявленные Никитиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 450 ГК РФ и положений Гражданского Кодекса, регулирующих правоотношения сторон договора купли-продажи, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не предусмотрен законом в качестве основания для расторжения договора .

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия установила, что в качестве основания встречного иска и доводов апелляционной жалобы, Никитина А.В. указала, что квартира, расположенная по адресу: ***, является единственным жильем для Никитиной А.В., Никитина А.Г., несовершеннолетних Никитиной Е.А. и Никитиной А.А. Принимая решение о продаже квартиры, Никитина А.В. остро нуждалась в деньгах и оплата по договору для нее являлось существенным условием исполнения договора. Утрата единственного жилья и не приобретение нового жилья для семьи, в виду отсутствия оплаты со стороны Грибковой О.В. по договору, является значительным для них ущербом, последствия которого она предполагая, не заключила бы данный договор.

Из возражений ответчика по встречному иску Грибковой О.В. против заявленных исковых требований Никитиной А.В. судебная коллегия усмотрела, что 28.01.2014 г. она заключила с Никитиной А.В. договор займа денежных средств на сумму *** руб. под залог недвижимого имущества - спорной квартиры. Выплата по договору Никитиной А.В. не произведена, оплачены только проценты за время пользования заемными денежными средствами. В последующем Грибкова О.В. предложила Никитиной А.В. выкупить у нее квартиру, доплатив Никитиной разницу между суммой займа с процентами и ее стоимостью, цена квартиры с учетом невозвращенного займа составила *** руб. Договор купли-продажи был заключен 04.08.2014 г. в помещении ООО "МСК Групп", деньги Никитиной А.В., по ее просьбе, были выданы до регистрации в ЕГРП договора купли-продажи, денежные средства переданы наличными, в полном объеме, в присутствии агента Сухаревой О.С. В подтверждение оплаты по договору, ответчик по встречному иску и ее представители ссылаются на акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами.

В материалы дела представлен договор займа от 28.01.2014 г., заключенный между Никитиной А.В. и Грибковой О.В. на сумму *** руб., согласно которому обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***.

Вместе с тем судебная коллегия установила, что спорный договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо суждений о том, что цена квартиры определена с учетом невозвращенного займа.

В силу п. 4 договора, расчет между сторонами должен быть произведен в течение 3 (трех) дней с момента регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном порядке.

Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязанностей: передачи покупателем, указанной в договоре суммы денег за приобретенную квартиру продавцу; передачи продавцом жилого помещения по подписанному сторонами передаточному акту.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что регистрация договора была произведена в Управлении Росреестра по г. Москве 22.08.2014 г., передаточный акт подписан 20.08.2014 г., то есть до государственной регистрации перехода права собственности, фактически квартира до настоящего времени ответчику не передана, Никитины продолжают быть зарегистрированы в ней, проживают, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Расписка в получении денежных средств либо иной финансовый документ (платежное поручение) ее заменяющий, Грибковой О.В. представлен не был.

Учитывая, что обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ Грибкова О.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила письменных доказательств оплаты приобретенной у Никитиной А.В. квартиры в указанном в договоре купли-продажи сроки и размере, Никитина А.В., обосновывая свои встречные требования, утверждает, что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не получила, само по себе подписание сторонами передаточного акта, безусловным и бесспорным доказательством в подтверждение оплаты по договору не является.

Таким образом, судебная коллегия установила, что у суда первой инстанции имелись основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры по правилам п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 453, 486, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу о том, что неисполнение ответчиком Грибковой О.В. в предусмотренный договором срок обязательств оплаты товара является основанием для удовлетворения заявленных истцом Никитиной А.Г. требований о расторжении договора купли-продажи, принимая во внимание не исполнение сторонами обязанности по передаче жилья продавцом покупателю, не исполнение в течение двух лет ответчиком обязанностей собственника жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебная коллегия неверно определилаобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценила доказательства.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко