Определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 4г-0644/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Царукян С.А., подписанную ее представителем Карасевым Н.В., направленную по почте 29 декабря 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Царукян С.А. к ЗАО СК "Мегарусс - Д" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Царукян С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс - Д" о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Царукян С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Царукян С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Царукян С.А. исходила из того, что ЗАО СК "Мегарусс - Д" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2012 года удовлетворен в полном объеме иск Царукян С.А. к ЗАО "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения; на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Царукян С.А. просила взыскать с ЗАО СК "Мегарусс - Д" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Царукян С.А. исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия установила, что 09 июля 2010 года Царукян С.А. заключила с ЗАО СК "Мегарусс-Д" договор страхования (полис) автомобиля "***"; по означенному договору добровольного страхования транспортного средства застрахованы риски Автокаско ("угон "("хищение") и ("ущерб"), страховая сумма - ***руб.; по адресу: на 351 км. а/д Украина Брянского района Брянской области застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; 14 февраля 2011 года Царукян С.А. обратилась в ЗАО СК "Мегарусс-Д" за выплатой по договору страхования; в связи с неполучением страхового возмещения Царукян С.А. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы, который рассмотрел гражданское дело N 2-425/12 по иску Царукян С.А. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения; решением от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу 26 ноября 2012 года; в соответствии п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором; поскольку ст. 966 ГК РФ, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ; согласно указанной выше норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 28 апреля 2011 года, в тот момент когда было выплачено в её пользу ответчиком страховое возмещение не в полном размере в сумме 6 398, 58 руб., а с иском истец обратилась в суд только 24 октября 2013 года, то при таких обстоятельствах, установленный законом двухгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца был пропущен; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должно быть отказано.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Царукян С.А. в настоящем случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Царукян С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Царукян С.А. к ЗАО СК "Мегарусс - Д" о взыскании неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев