Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0646/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Дутикова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭСК" к Дутикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Дутикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года заявленные ПАО "МОЭСК" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Дутиков В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 декабря 2011 года ПАО "МОЭСК" (ранее ОАО "МОЭСК") выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: ***, принадлежащего Дутикову В.А., к сетям ПАО "МОЭСК" NВЛ-0,4 кВ КТП-57 д. Пудово-Сипягино, о чем 07 декабря 2011 года составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем; период бездоговорного пользования электроэнергией составил с 22 января 2011 года по 07 декабря 2011 года, а объем - 4 100 кВт.ч.; 09 февраля 2014 года ПАО "МОЭСК" выявлен еще один факт бездоговорного потребления Дутиковым В.А. электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" NВЛ-0,4 кВ КТП-57 д. Сипягино, о чем 09 февраля 2014 года составлен соответствующий акт; период бездоговорного пользования электроэнергией составил с 07 декабря 2011 года по 09 февраля 2014 года, а объем - 264 781 кВт.ч.; сетевой организацией произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, который составил***. (тариф)); указанная денежная сумма Дутиковым В.А. ПАО "Моэск" уплачена не была; договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) между сторонами заключен 28 октября 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Моэск" исходило из того, что 09 февраля 2014 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления Дутиковым В.А. электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Дутикову В.А. к сетям ПАО "МОЭСК"; стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила ***руб.; Дутиков В.А. на претензию ПАО "МОЭСК" не отреагировал.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Моэск" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное; согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; поскольку ответчик в период с 07 декабря 2011 года по 09 февраля 2014 года бездоговорно потребил электрическую энергию на сумму ***руб., что является его неосновательным обогащением, постольку заявленные ПАО "Моэск" исковые требования должны быть удовлетворены; в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть отказано, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07 декабря 2011 года по 09 февраля 2014 года; о нарушении прав действиями ответчика истец узнал при составлении акта 09 февраля 2014 года, а иск направлен в суд в январе 2016 года, таким образом, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется; в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные ПАО "Моэск" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Дутикова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Дутикова В.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "МОЭСК" к Дутикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев