Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-0688/2017

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу представителя истца Атарика Е.П. по доверенности Стародубова К.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.01.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Атарика Е.П. к ГБУ Культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Атарик Е.П. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе в прежней должности артиста драмы высшей квалификационной категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. 20 коп. за период с 14 сентября 2015 года по 16 февраля 2016 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 марта 2015 года приказом N * от 25 февраля 2015 года он был переведен на должность артиста драмы высшей квалификационной категории на основании дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2015 года. Приказом N * от 14 сентября 2015 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено на основании служебных записок секретаря и заведующего труппой об отсутствии его на работе полный рабочий день 30 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 04 августа 2015 года, 05 августа 2015 года, 06 августа 2015 года, 07 августа 2015 года, что не соответствует действительности, так как уведомлений или телеграмм о вызове его в театр ему не поступало, как то предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка театра и Положением об условиях и оплате труда работников театров, утвержденным Минкультуры СССР 29 декабря 1976 года; объяснения по факту прогулов были истребованы только 07 сентября 2015 года после выхода из очередного оплачиваемого отпуска фактически через месяц после вменяемого прогула, хотя могли быть истребованы сразу после их выявления.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований Атарика Е.П. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Стародубов К.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит вынести по делу новое решение, которым исковые требования Атарика Е.П. удовлетворить в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.01.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

13.02.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Атарик Е.П. был принят на работу к ответчику с 01 октября 1996 года артистом - ведущим мастером сцены по квалификации 15 разряда ЕТС на основании трудового договора N * от 01 октября 1996 года.

Приказом N */2 от 25 февраля 2015 года истец был переведен с 01 марта 2015 года на должность артиста драмы высшей квалификационной категории в структурное подразделение Артистический персонал с окладом *** руб., надбавкой *** руб. на основании дополнительного соглашения N * от 25 февраля 2015 года.

Пунктами 4.1 и 5.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - артистический персонал, расположенном по адресу: *, установлена 6-тидневная 40-часовая рабочая неделя с выходным днем в воскресенье, время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., пятница, суббота - с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не должно превышать 40 часов в неделю.

Приказом N */1 от 16 июля 2015 года в театре создана творческая группа в целях создания проекта под названием "И вдруг минувшим летом" с утверждением артистов и указанием места репетиций - кабинет художественного руководителя по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, и указанием заведующей труппой о вызове к директору Атарика Е.П. для решения вопроса о включении его в творческую группу.

Согласно Уставу ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" место нахождения театра - г. Москва, ул. Стромынка, д. 6. здание по указанному адресу принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Из служебной записки заведующей труппой от 18 июля 2015 года следует, что в период сдачи спектакля "Федра", проведения предпремьерных показов, "Театрального марафона", и после подписания приказа N */1 от 16 июля 2015 года Атарик Е.П. в театре не появлялся.

Истец вызывался на работу в кабинет директора по адресу: *** с помощью оформленных на доске объявлений вызовов от 31 июля 2015 года, 01 августа 2015 года, 03, 04, 05, 07 августа 2015 года; согласно служебной записке от 04 августа 2015 года 30 и 31 июля 2015 года по телефону истцу заведующая труппой сообщила о вызове на работу, истец сообщил, что придет 06 августа 2015 года, 01 августа 2015 года истец на телефонные звонки не отвечал, с 03 августа 2015 года телефон истца был выключен; на 06 августа 2015 года телефон истца был выключен, что подтверждается служебной запиской начальника отдела кадров от 06 августа 2015 года.

С 10 августа по 06 сентября 2015 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

На основании распоряжения N * от 04 сентября 2015 года истцу была направлена 04 сентября 2015 года телеграмма о необходимости явки к директору театра 07 сентября 2015 года к 12 час. 30 мин. по адресу: г***, которая согласно почтовому уведомлению не доставлена истцу, так как он за телеграммой не является, квартира закрыта.

07 сентября 2015 года истцу были вручены требования о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте 30, 31 июля 2015 года, 03-07 августа 2015 года, 09 сентября 2015 года, объяснения были представлены, также отдельно были представлены объяснения об отсутствии 07 августа 2015 года. В письменных объяснениях истец не отрицал отсутствия на рабочем месте в указанные дни, указал причину отсутствия в виде неполучения почтовых уведомлений и телеграмм.

Художественный руководитель театра в письменном виде дал согласие на увольнение истца в связи с отсутствием на работе в указанные дни.

Приказом N * от 14 сентября 2015 года истец был уволен 14 сентября 2015 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанных выше актов, докладных записок, объяснений. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 14 сентября 2015 года.

14 сентября 2015 года истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью.

Платежным поручением N 2106 при увольнении истцу была выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года в размере * руб. 80 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом первой инстанции на основании приказов о предоставлении отпусков было установлено, что неиспользованных дней отпуска у истца на момент увольнения не осталось. Размер и порядок данной выплаты истцом не оспаривался, исковых требований в данной части истцом не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе: докладные записки и акты NN * об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 30, акты NN * об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: *, соответственно от 30 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 04 августа 2015 года, 05 августа 2015 года, 06 августа 2015 года. 07 августа 2015 года; требования о представлении Атариком Е.П. объяснений отсутствия на работе от 30 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 03 августа 2015 года, 04 августа 2015 года, 05 августа 2015 года, 06 августа 2015 года, 07 августа 2015 года, объяснения Атарика Е.П. от 09 сентября 2015 года, табели учета рабочего времени, показания свидетелей Ж., П., Ф., журнал опозданий и неявок на работу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец 30, 31 июля 2015 года, и с 03 по 07 августа 2015 года отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте без уважительных причин, как по адресу: *, так и по адресу: *, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, тяжесть проступка учтена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Атарика Е.П., судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы, что здание по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6, находится на реставрации с 2012 года, в 2015 году там репетировали только артисты по списку постановки пьесы "И вдруг минувшим летом", а остальные артисты, в том числе и он, проходили тренинги на других площадках, о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, выразившихся в том, что истец не был уведомлен ответчиком об изменении условий труда, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не служат, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в состоявшемся апелляционном определении.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Атарика Е.П. по доверенности Стародубова К.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко